Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-4057/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Самохина В.В. (далее Самохин В.В.) на вступившие в законную силу определение заместителя Грязинского межрайонного прокурора от 07 февраля 2024 года об отказе в возбуждении в отношении начальника Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Сливинского С.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 21 марта 2024 года, решение судьи Липецкого областного суда от 25 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя Грязинского межрайонного прокурора от 07 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 21 марта 2024 года и решением судьи Липецкого областного суда от 25 апреля 2024 года, отказано в возбуждении в отношении начальника Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Сливинского С.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Самохин В.В. ставит вопрос об отмене определения заместителя Грязинского межрайонного прокурора от 07 февраля 2024 года и судебных актов, ссылаясь на незаконность.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Сливинский С.И, а также Грязинская межрайонная прокуратура Липецкой области, уведомленные о подаче названной жалобы, свои возражения на нее не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 ноября 2023 года начальнику отделения - старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Сливинскому С.И. поступило заявление Самохина В.В, действующего как специальный корреспондент СМИ Ресурсного центра в сфере миграции, по вопросу несоответствия предъявляемым требованиям информационных стендов Грязинского РОСП.

Со ссылкой на Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" и неоднократные обращения граждан в адрес юридически-правовой компании "Искусство Права и Закона" заявитель просил привести информационные стенды и размещенную на них информацию в соответствие с требованиями приказа УФССП России от 20 ноября 2020 года N 787 "Об утверждении перечня единых требований к информации, размещаемой на стендах в административных зданиях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и их подразделениях", о чем в установленные законом сроки сообщить заявителю с целью информирования граждан (л.д. 13).

09 ноября 2023 года начальником Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Сливинским С.И. дан ответ о необходимости подтверждения Самохиным В.В. полномочий специального корреспондента указанной организации.

09 января 2024 года в Грязинскую межрайонную прокуратуру Липецкой области поступило заявление Самохина В.В, датированное 22 декабря 2023 года, в котором он указывал на отказ начальника Грязинского РОСП в предоставлении запрашиваемых сведений по обращению от 02 ноября 2023 года, просил привлечь должностного лица РОСП к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя Грязинского межрайонного прокурора от 07 февраля 2024 года по итогам проверки заявления Самохина В.В. отказано в возбуждении в отношении начальника Грязинского РОСП Сливинского С.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не усматривая оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном названной статьей, должностное лицо прокуратуры исходило из того, что в заявлении Самохина В.В. от 02 ноября 2023 года содержалась просьба о приведении информационных стендов Грязинского РОСП и размещенной на них информации в соответствие с требованиями приказа УФССП России от 20 ноября 2020 года N 787 "Об утверждении перечня единых требований к информации, размещаемой на стендах в административных зданиях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и их подразделениях", соответственно, данное заявление не содержало требования о направлении заявителю информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

Не согласившись с указанным определением должностного лица прокуратуры, Самохин В.В. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с жалобой, в которой просил отменить данный процессуальный акт, как незаконный.

По результатам разрешения жалобы на данное определение судья городского суда выводы должностного лица прокуратуры признал правильными, оставив процессуальное решение без изменения.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу, поданную на определение должностного лица прокуратуры и решение судьи городского суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами, изложенными в данных решениях, согласился и оставил состоявшиеся по делу акты без изменения.

У судьи кассационного суда также не имеется оснований не согласиться с процессуальными решениями, выводы, изложенные в них, сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Из вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки суждениям заявителя, в рассматриваемом деле Самохин В.В, указывая себя при обращении в Грязинский РОСП 02 ноября 2023 года специальным корреспондентом средства массовой информации Ресурсного центра в сфере миграции и ссылаясь на Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", должен был подтвердить полномочия действовать от имени и в интересах указанного СМИ, либо документ, подтверждающий профессиональный статус и наличие предоставленных статьями 39, 47 названного Закона прав на запрос, получение и распространение информации, в том числе касающейся деятельности государственных органов.

Позиция, изложенная в настоящей жалобе, которая сводится тому, что в Грязинский РОСП Самохин В.В. обратился как гражданин в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит содержанию заявления от 02 ноября 2023 года (л.д. 13).

Кроме того, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан не охватывается объективной стороной состава, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья кассационного суда учитывает, что в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что должностным лицом прокуратуры и судебными инстанциями допущены такие нарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение заместителя Грязинского межрайонного прокурора от 07 февраля 2024 года об отказе в возбуждении в отношении начальника Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Сливинского С.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 21 марта 2024 года, решение судьи Липецкого областного суда от 25 апреля 2024 года, оставить без изменения, жалобу Самохин В.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина