Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2006 г. N Ф04-4392/2005(24940-А27-39) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате заявленных объемов работ, так как документы, указанные в контракте не представлены ответчику в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2006 г. N Ф04-4392/2005(24940-А27-39)
(извлечение)

ООО "Кузбасская горно-геологическая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному учреждению "Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы Кемеровской области" (далее - Фонд), комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет), главному финансовому управлению Кемеровской области (далее - финансовое управление) о взыскании 43 365 150, 86 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Кемеровской области (далее - администрация), департамент рационального природопользования и природоохранной деятельности Кемеровской области (далее - департамент).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на выполнение государственного заказа по производству геологоразведочных работ в соответствии с программой геологического изучения недр, воспроизводства минерально-сырьевой базы и рационального использования недр Кемеровской области от 23.05.2001 N 6-ГК.

Решением арбитражного суда от 09.01.2003 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Кузбасская горно-геологическая компания" взыскано 38 047 282 руб. долга, в остальной части иска отказано.

В отношении финансового управления в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение изменено, ООО "Кузбасская горно-геологическая компания" отказано во взыскании 38 047 282 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кузбасская горно-геологическая компания" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанции нарушена статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не исследовалось экспертное заключение от 16.06.2005 N 01/08-186.

В отзывах на кассационную жалобу департамент, администрация, финансовое управление, Фонд просят оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебном заседании не согласились с кассационной жалобой, считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Кузбасская горно-геологическая компания", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО "Кузбасская горно-геологическая компания" (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.07.2001 N 6-ГК. Контрактом установлено, что исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику работы в соответствии с выпиской из территориальной программы геологического изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы на территории Кемеровской области на 2001 год (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что исполнитель ежеквартально представляет заказчику акт обмера выполненных геологоразведочных работ по установленной форме, прилагая к нему документы по перечню, в том числе отчет и все геологические материалы (при сдаче последнего этапа работ).

Ответчик, частично оплатив работы за 2001 год в сумме 55 211 060 руб., отказался произвести оплату в сумме 38 047 282 руб. в связи с завышением объемов работ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Фонда основного долга в размере 38 047 282 руб., исходил из того, что выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний.

Для определения суммы предъявленной к оплате определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2003 назначена экспертиза проектно-сметной документации.

Согласно экспертным заключениям N N 390-396 от 03.09.2003 и справке о результатах экспертизы проектов отмечено завышение индексов пересчета сметной стоимости, отступление в последовательности выполнения и актирования отдельных видов работ, указано на арифметические ошибки по актам обмера по некоторым объектам.

В соответствии с письмом ГП "Геолэкспертиза" от 16.06.2005 N 01/08-186 истцом представлялась на экспертизу проектная документация выборочно, документы, которые могли бы повлиять отрицательно на результаты экспертизы ООО "Кузбасская горно-геологическая компания" не представлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы не могут быть в полной мере обоснованными, поскольку не основаны на полной информации по выполненным истцом работам.

Судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза, однако истцом не представлены необходимые документы для проведения экспертизы по оставшимся трем объектам.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате заявленных объемов работ, поскольку документы, указанные в пункте 3.3 контракта не представлены заказчику в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, соответствующими материалам дела.

В силу положений статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционная инстанция на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к обоснованному выводу о том, что представленные истцом акты обмера выполненных работ, реестры выполненных и включенных в журнал учета геологоразведочных и других работ и затрат, счета-фактуры не являются достаточными доказательствами того, что работы были выполнены на сумму, заявленную ко взысканию.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10763/02-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.