Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 16-4631/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Медведева Е.А, (далее Медведев Е.А.) на вступившие в законную силу постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 27 февраля 2024 года, решение судьи Орловского областного суда от 29 марта 2024 года, вынесенные в отношении Медведева Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Орловского областного суда от 29 марта 2024 года, Медведев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 200 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Медведев Е.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, указывая на их незаконность, и прекращении производства. В обоснование доводов ссылается на несоответствие протокола об административном правонарушении от 10 января 2024 года требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает об отсутствии в процессуальном документе описания события вменяемого деяния, внесении в его содержание исправлений. Считает, что видеозапись, представленная в дело, не является допустимым доказательством.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее также Федеральный закон N 3-ФЗ, Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 названного закона сотрудникам полиции также предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от 10 января 2024 года усматривается, что 09 января 2024 года в 23 часа 40 минут по адресу: Орловская область, пгт. Нарышкино, улица Ленина, дом 110, Медведев Е.А. не выполнил законные требования сотрудников полиции Т. и Т. воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, пытался скрыться, оказывал сопротивление сотрудникам полиции.

Совокупность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилась поводом, предусмотренным частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возбуждения старшим инспектором отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Орловской области Т. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Медведева Е.А.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу установленных по делу обстоятельств с учетом приведенных выше норм предъявленные Медведеву Е.А. сотрудником полиции требования являлись законными. Не выполнив их, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, связанных с осуществлением охраны общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 10 января 2024 года, положенных в основу постановления судьи Урицкого районного суда Орловской области от 27 февраля 2024 года о назначении административного наказания, не могут быть признаны состоятельными.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении от 10 января 2024 года составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.

Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до Медведева Е.А. доведены, ему предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Воспользовавшись своими процессуальными правами, Медведев Е.А. в графе "объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу" указал о том, что "не согласен".

От проставления подписей в протоколе отказался, о чем должностным лицом в порядке части 5 статьи 28.2 названного Кодекса сделаны соответствующие записи (л.д. 6).

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Медведева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, включающих видеозапись, исследованную при рассмотрении дела судьей районного суда.

При этом не может быть признана обоснованной позиция заявителя, изложенная в жалобе, относительно того, что судья самостоятельно восполнил недостатки протокола в части описания обстоятельств вменяемого ему деяния.

Как предусмотрено вышеприведенными нормами, событие противоправного деяния формулируется уполномоченным на то должностным лицом и фиксируется в процессуальном документе - протоколе об административном правонарушении, являющимся одним из доказательств по делу.

Исходя из положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Соответственно, обязанность доказывания обстоятельств вмененного субъекту противоправного деяния и данных, отраженных в протоколе, возложена на соответствующее должностное лицо.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В рамках рассмотрения настоящего дела судьей районного суда допрошены старший инспектор ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Орловской области Т. составивший протокол об административном правонарушении от 10 января 2024 года, и старший инспектор ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Орловской области Т.

Должностное лицо, обладающее правами, предоставленными статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщило суду, что фактические данные, отраженные в процессуальном документе, выражаются в том, что водитель Медведев Е.А. не остановился по требованию сотрудника полиции об остановке, показанному светящимся жезлом, после остановки автомобиля пытался скрыться, не выполнил требование пройти с сотрудниками для составления административного материала, оказывал сопротивление, чем воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей. Ссылалось, что обстоятельства вменяемого события правонарушения зафиксированы видеозаписью камеры наружного наблюдения магазина "Пятерочка", которую просил приобщить к материалам дела.

С учетом позиции должностного лица, а также мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу, Медведева Е.А. и его защитника Медведевой Н.М, судья районного суда просмотрел и приобщил к материалам дела соответствующую видеозапись, о чем указал в протоколе судебного заседания от 27 февраля 2024 года (л.д. 74).

В данном случае совершение процессуальных действий, связанных с допросом сотрудников полиции, исследованием и приобщением видеозаписи, произведено судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения.

При этом судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами, так и лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу, и его защитником.

В судебном заседании от 27 февраля 2024 года по ходатайству Медведева Е.А. судьей просмотрены видео-файлы, содержащиеся на флеш-карте, в удовлетворении ходатайства о приобщении ее к материалам дела было отказано, как доказательства, не относимого к рассматриваемому делу, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в настоящей жалобе о недопустимости в качестве доказательства приобщенной по ходатайству инспектора ДПС видеозаписи подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы, к которым относятся, в том числе материалы видеозаписи, признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При этом специальный процессуальный порядок осуществления видеосъемки и оформления ее результатов, а также приобщения к материалам дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен. Каких-либо данных, свидетельствующих о получении имеющейся в материалах дела видеозаписи с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Принимая во внимание непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с событием, местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость видеозаписи не имеется.

Приобщенная к материалам дела видеозапись оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе с протоколом об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Медведева Е.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 27 февраля 2024 года, решение судьи Орловского областного суда от 29 марта 2024 года, вынесенные в отношении Медведева Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Медведева Е.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина