Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2006 г. N Ф04-7367/2006(28149-А27-15) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части предложения уплатить налога на прибыль, поскольку неправомерно включение в состав внереализационных расходов процентов, начисленных в связи с реструктуризацией задолженности по обязательным платежам в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф04-7367/2006(28149-А27-15)
(извлечение)

Дочернее холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Кузбассэнергоуголь", г. Кемерово, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.03.2006 N 73 в части предложения уплатить налога на прибыль в сумме 120 219,36 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 45 145 рублей, а также соответствующих им сумм пени за несвоевременную уплату налогов и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 31.05.2006 удовлетворены заявленные обществом требования.

Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик вправе относить на расходы затраты в виде процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам; а также, что передача векселей в оплату за товары не является операцией по реализации ценных бумаг и не облагается НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что проценты, уплачиваемые в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам, являются платой за предоставленную бюджетным законодательством рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам, т.е. причитающихся бюджету средств, а потому не относятся к расходам налогоплательщика по долговому обязательству. Указывает, что общество не произвело расчет сумм НДС, не подлежащих вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально операциям, не облагаемым НДС.

Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой составлен акт от 10.02.2006 N 52 и принято решение от 10.03.2006 N 73, в том числе о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 120 219,36 рублей, НДС в сумме 45 145 рублей, а также соответствующих им сумм пени за несвоевременную уплату налогов и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия такого решения послужило неправомерное, по мнению инспекции, отнесение налогоплательщиком в 2003 году на внереализационные расходы процентов в сумме 500 914 рублей, начисленных на сумму реструктуризированной задолженности по налогам и сборам, исходя из расчета 0,1 годовой ставки рефинансирования ЦБР, действующей на дату вступления в силу Порядка реструктуризации; а также оплата товаров (работ, услуг), в том числе налога, посредством передачи векселей.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 10.03.2006 N 73 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 120 219,36 рублей, а также соответствующих ему сумм пени за несвоевременную уплату налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принял в этой части судебный акт с нарушением норм материального права.

К внереализационным расходам согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

Между тем, согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, предоставляется на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита и на условиях возмездности и возвратности.

Условия же реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, иные, нежели предусмотренные указанным выше положением Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, реструктуризация задолженности по обязательным платежам не может быть отнесена к признаваемым статьей 269 Кодекса для целей налогообложения долговым обязательствам.

Кроме того, судами не учтено, что речь идет о задолженности перед бюджетом, то есть о долге, образовавшемся вследствие неправомерного неисполнения обществом обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, названные проценты являются платой за предоставленную бюджетным законодательством рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам, то есть причитающихся бюджету средств, а потому не относятся к расходам организации по долговому обязательству.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2004 N 5665/04, принятом в целях единообразия толкования арбитражными судами норм права.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о правомерном включении в состав внереализационных расходов процентов, начисленных в связи с реструктуризацией задолженности по обязательным платежам в бюджет, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела арбитражным судом в этой части установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять в этой части новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 10.03.2006 N 73 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 120 219,36 рублей, а также соответствующих ему сумм пени за несвоевременную уплату налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине: в сумме 1 000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта в Арбитражном суде Кемеровской области, в сумме 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А27-8926/2006-2 в Арбитражном суде Кемеровской области и в сумме 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А27-8926/2006-2 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, - относятся на заявителя.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 10.03.2006 N 73 в части предложения уплатить НДС в сумме 45 145 рублей, а также соответствующих ему сумм пени за несвоевременную уплату налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принял в этой части по существу правильный судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 8 настоящей статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Востокнефтересурс" указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату исчисленных поставщиком сумм налога.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о реализации обществом ценных бумаг (векселей) как своих, так и третьих лиц; не представила доказательств о правомерности принятия решения от 10.03.2006 N 73 в части предложении уплатить НДС в сумме 45 145 рублей, а также соответствующих ему сумм пени за несвоевременную уплату налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы инспекции в части НДС направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела в этой части, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8926/2006-2 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 10.03.2006 N 73 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 120 219,36 рублей, а также соответствующих ему сумм пени за несвоевременную уплату налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить. В этой части принять новое решение.

Отказать дочернему холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытому акционерному обществу "Кузбассэнергоуголь" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 10.03.2006 N 73 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 120 219,36 рублей, а также соответствующих ему сумм пени за несвоевременную уплату налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с дочернего холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытого акционерного общества "Кузбассэнергоуголь" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, апелляционной и кассационной жалоб по делу N А27-8926/2006-2.

В остальной части решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8926/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.