Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 7У-3813/2024[77-2030/2024]

N 77-2030/2024

г. Саратов 29 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при помощнике судьи Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденной Семеновой А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Паникарской Е.Н, представившей удостоверение N от 29 июня 2022 года и ордер N от 26 апреля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Семеновой А.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 06 сентября 2023 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года

Семенова А.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", судимая по приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 2 месяца 12 суток с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто), осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Семеновой А.В. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания Семеновой А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 06 сентября 2023 года приговор в отношении Семеновой А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Семеновой А.В, возражений на нее прокурора Шелудякова Д.С, выслушав выступление осужденной Семеновой А.В. и ее защитника - адвоката Паникарской Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания; мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Семенова А.В. признана виновной и осуждена за покушение на грабеж, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Московской области при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Семенова А.В. выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и явно несправедливыми вследствие назначения ей чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему и их примирение, о чем имеется заявление потерпевшего в материалах дела. Полагает, что суд не в достаточной мере учел нахождение на ее иждивении пожилых родителей, другие обстоятельства, не учел, что она неоднократно пыталась оплатить спиртное, но на карточках не оказалось денег, что свидетельствует об отсутствии предварительного умысла на хищение, а грубое поведение потерпевшего спровоцировало ее на хищение. Считает, что суд в качестве смягчающего обстоятельства должен был учесть аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению. Также полагает, что ей необоснованно назначено наказание, превышающее по своему размеру 1/3 часть, установленную ч. 3 ст. 68 УК РФ, на основании которой должно назначаться наказание при рецидиве преступлений. Просит изменить судебные решения и смягчить ей наказание с применением ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шелудяков Д.С. считает ее доводы не основанными на нормах уголовного закона, назначенное осужденной наказание находит справедливым, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, выслушав стороны в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при производстве по делу, которые являлись бы безусловным основанием к отмене либо изменению судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон, с реализацией в должной мере как прав потерпевшего, так и права осужденной Семеновой А.В. на защиту.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Нарушений правил проверки и оценки доказательств, в числе которых показания осужденной Семеновой А.В. об обстоятельствах хищения бутылки рома в магазине "Магнит"; представителя потерпевшего "д" о том, что в его присутствии осужденная сначала пыталась оплатить бутылку рома, а потом схватила ее с кассовой ленты и побежала на улицу, он стал ее догонять, в это время она поскользнулась, упала, бутылка выпала из рук и разбилась, он задержал Семенову А.В. и передал подъехавшим сотрудникам полиции; свидетеля "п", подтвердившей показания представителя потерпевшего; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра документов и видеозаписи с камер видеонаблюдения; иные протоколы следственных действий и письменные документы, не установлено.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Семеновой А.В. в преступлении. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем постановлении со ссылкой на исследованные доказательства.

При таком положении, суд кассационной инстанции считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно протоколам судебных заседаний, процедура судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав, были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено.

Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суды первой и апелляционной инстанции безосновательно отвергли либо незаконным образом воспрепятствовали их представлению сторонами для исследования, не имеется.

Постановленный приговор по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Квалификация, данная действиям осужденной Семеновой А.В, является верной и соответствует обстоятельствам дела. Оснований для иной правовой оценки содеянного Семеновой А.В. суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденной в суде кассационной инстанции не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Семеновой А.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны полное добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется. Поведение "д", требовавшего от осужденной оплаты товара, вопреки доводам жалобы, не может быть признано аморальным. Данных о нахождении на иждивении неработающей осужденной ее родителей, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при определении размера наказания суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному, данным о ее личности и не может быть признано явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем заявленным авторами апелляционных жалоб доводам.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной, а также справедливости назначенного ей наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу осужденной Семеновой А.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Королевского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 06 сентября 2023 года в отношении Семеновой А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий -