Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 7У-3874/2024[77-2029/2024]

N 77-2029/2024

г. Саратов 29 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Мотина Д.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Бондарева Г.Н, представившего удостоверение N от 31 января 2007 года и ордер N от 29 мая 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мотина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 13 февраля 2024 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 27 сентября 2023 года

Мотин Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 13 февраля 2024 года приговор в отношении Мотина Д.В. изменен:

описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на применение при назначении наказания положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ;

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на справку по результатам опроса "ч" с использованием полиграфа как на одно из доказательств, подтверждающих правдивость показаний свидетеля "ч"

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Мотина Д.В, возражений на нее прокурора Бушиной Е.А, выслушав выступление осужденного Мотина Д.В. и его защитника - адвоката Бондарева Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мотин Д.В. признан виновным и осужден за получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Преступление совершено в "адрес" Тульской области во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мотин Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые оценены судом с нарушением требований УПК РФ. По мнению автора жалобы, показания свидетеля "ч" вызывают обоснованные сомнения, они противоречивы и небесспорны, должны были оцениваться судом критически, поскольку свидетель неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, неприязненно относится к сотрудникам полиции, что вполне могло побудить его к оговору осужденного. Кроме того, ни следствие, ни суд не установили, откуда "ч" приехал в Новомосковск, с какой целью, не была ли эта цель связана с противоправной деятельностью. Достоверно не установлено, для чего именно "ч" перевел "ф" денежные средства в сумме 5000 рублей, и были ли эти денежные средства переданы в дальнейшем "ч" Мотину Д.В. Считает не установленным факт передачи денежных средств ему "ч", поскольку никто из свидетелей этот факт не подтвердил, на видеозаписи также данное обстоятельство не зафиксировано.

Кроме того, полагает, что отсутствует объективная сторона преступления - взятки, поскольку он никаких действий либо бездействия в пользу взяткодателя не совершал, все решения, связанные с составлением протоколов об административном правонарушении, принимались "у", как и составлялись административные протоколы.

Считает, что "ч" сообщил ложные сведения о совершении им преступления, за что должен быть привлечен к ответственности.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, судебное разбирательство было предвзятым, а рассмотрение дела в апелляционной инстанции - формальным. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях прокурор "б" находит судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, как не свидетельствующую о каких-либо нарушениях, допущенных судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на стадиях досудебного производства по делу и его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено таких нарушений норм УПК РФ и УК РФ, которые в силу своей существенности повлияли на законность судебных решений, являющейся в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке и, как следствие, отразились на исходе дела.

Уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон, с реализацией в должной мере права Мотина Д.В. на защиту.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Нарушений правил проверки и оценки доказательств, в числе которых показания Мотина Д.В, данные им на стадии предварительного расследования дела, свидетелей "ч", "ш", "у", "л", "д", "ф", "к", "з", протокол очной ставки между Мотиным Д.В. и "ч", протокол осмотра предметов, в ходе которых просмотрены видеозаписи с камер магазина "Охотник" и видеорегистратора автомобиля ДПС ОМВД России по "адрес", отображающие действия происходившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием Мотина Д.В, "у", "ч", "л", "ф"; протокол осмотра мобильного телефона "ч" с информацией на нем в мессенджере " "данные изъяты"" о том, что он просит "ф" найти водителя, чтобы перегнать автомобиль, который задержали сотрудники ДПС; фотографии банковских чеков о переводе "ф" от "ч" денежных средств в сумме 5 000 рублей, а также о переводе "ф" 5300 рублей "д" для снятия наличных в банкомате; протоколы осмотра данных о движении денежных средств, приказы, должностной регламент и другие письменные документы, и протоколы следственных действий, не установлено.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. Вопреки доводам жалобы, в них не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Мотина Д.В. в преступлении. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем постановлении со ссылкой на исследованные доказательства.

При таком положении, суд кассационной инстанции считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Довод кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, а свидетели оговорили осужденного, не подтверждается материалами дела.

Эти доводы были предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, как все выдвинутые стороной защиты версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание осужденный в жалобе, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми нет оснований не согласиться. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены судом в полной мере, приговор, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколам судебных заседаний, процедура судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав, были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено.

Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суды первой и апелляционной инстанции безосновательно отвергли либо незаконным образом воспрепятствовали их представлению стороной защиты для исследования, не имеется.

Квалификация, данная действиям осужденного, является верной и соответствует доказанному содержанию умысла Мотина Д.В, объективно выполненным им действиям по его реализации и наступившим последствиям. Объем прав и должностных полномочий Мотина Д.В, которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что осужденный являлся должностным лицом - инспектором (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес".

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, равно как и для его освобождения от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельства, ее исключающего, не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведенные стороной защиты доводы.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Мотина Д.В. повлиять не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание Мотину Д.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в виде штрафа. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалобы, внес соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного Мотина Д.В, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Мотина Д.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 13 февраля 2024 года в отношении

Мотина Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий