Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 7У-3875/2024[77-2031/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Наумовой С.В, при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, представителя супруги умершего обвиняемого "Б" - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от 30 января 2003 года и ордер N от 28 мая 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стуковой В.Н, представляющей интересы умершего обвиняемого Борисова И.В. и его представителя "Б", на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 мая 2023 года.

По постановлению Советского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Борисова И.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 мая 2023 года постановление в отношении Борисова И.В. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы адвоката Стуковой В.Н. в интересах умершего обвиняемого Борисова И.В, адвоката Смирновой О.Г. в интересах умершего обвиняемого Борисова И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по постановлению суда уголовное дело по обвинению Борисова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности его смерть) прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Событие общественно опасного деяния имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Стукова В.Н. просит постановление и апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом, которые, по мнению адвоката, повлияли на исход дела. Полагает, что судом было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, сторона защиты была ограничена в собирании и представлении доказательств, в том числе в связи с отказом в удовлетворении мотивированных ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса экспертов, свидетелей, указывающих на невиновность Борисова И.В. и на нарушение его прав на стадии предварительного следствия. Полагает, что решения суда об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не мотивированы.

Полагает необоснованным также отказ суда в назначении судебной лингвистической экспертизы полученных в результате ОРМ записи телефонных разговоров, а вывод суда о том, что из содержащихся на фонограммах переговорах усматривается осведомленность указанных лиц об обстоятельствах совершения Борисовым И.В. преступления, является лишь предположением.

Считает, что судом не устранены имеющиеся в деле сомнения и противоречия, в связи с чем не было оснований для вывода о том, что именно Борисов И.В. причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сапрыкин А.Н. просит оставить постановление и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда об установлении факта совершения обвиняемым действий, изложенных в постановлении суда первой инстанции, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером между Борисовым И.В. и его соседом "с" возник словесный конфликт из-за того, что "с" постоянно в свою квартиру приносил какие-то вещи из мусорки, что вызывало неприятные запахи в подъезде. Поскольку Борисов И.В. препятствовал "с" проходу в квартиру, словесный конфликт перерос в драку, в ходе которой оба оказались в квартире "с", где Борисов И.В. нанес "с" множественные удары кулаками и ногами в различные части тела, в том числе в голову не менее 8-ми, в область шеи не менее 1-го, в область груди не менее 10-ти, в область передней брюшной стенки не менее 1-го, в область правой верхней конечности не менее 2-х, в область правой нижней конечности не менее 1-го, в правую ягодичную область не менее 1-го. Своими умышленными действиями Борисов И.В. причинил "с" телесные повреждения, в том числе, множественные разрывы нижней доли левого легкого на передней, боковой и задней его поверхностях, локальные переломы ребер с разрывами пристеночной плевры, разрыв сердца на уровне задней стенки левого желудочка, локальный перелом грудины между уровнем прикрепления 2 и 3 пар ребер, множественные разрывы селезенки на ее органной поверхности; множественные разрывы правой доли печени, разрывы хрящевых частей 2, 4 ребер справа, 2 и 4 ребер слева, отрыв хрящевой части от костной 3-го ребра справа, локально-конструкционный перелом наружной трети левой ключицы; конструкционный перелом тела грудины между уровнем прикрепления 5 и 6 пар ребер; переломы остистых отростков 4-7 грудных позвонков с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне, обширные кровоизлияния в мягкие ткани различных частей тела и головы и др.

Смерть гражданина "с" наступила от закрытой травмы груди с разрывами левого легкого и сердца, множественными двухсторонними переломами ребер и разрывами их хрящевых частей с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, осложнившейся развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса и острой легочно-сердечной недостаточностью, явившейся непосредственной причиной наступления смерти.

Между вышеуказанными умышленными действиями Борисова И.В, направленными на причинение "с" тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и наступившими последствиями в виде его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельства содеянного подтверждены показаниями обвиняемого Борисова И.В, данными им в ходе следствия и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что у него действительно был конфликт со "с", которого он избил в связи с его аморальным поведением, после избиения "с" остался лежать на полу, он дал ему прикурить, после чего ушел из квартиры, закрыв за собой дверь. Через некоторое время в квартире "с" произошел пожар.

Эти показания были им подтверждены в ходе проверки показаний на месте с применением видеосъемки, о чем в судебном заседании подтвердил свидетель "с"

Из показаний потерпевшей "С", свидетеля "в" следует, что между Борисовым И.В. и "с" происходили конфликты на почве того, что "с" действительно собирал мусор на помойках и тащил его в квартиру.

Свидетели "б" и "м", сотрудники МЧС, показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошел пожар, после тушения которого в данной квартире был обнаружен обгоревший труп мужчины.

Также в ходе судебного разбирательства исследованы письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы к ним, заключения судебных экспертиз, установивших наличие у потерпевшего телесных повреждений, их количество, локализацию, степень тяжести вреда здоровью, причину смерти и то, что все телесные повреждения, приведшие к наступлению смерти потерпевшего, являлись прижизненными, причинную связь между телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего; явка с повинной Борисова И.В.; протокол прослушивания фонограмм телефонных разговоров между Борисовым И.В. и "Б", иные доказательства, приведенные в приговоре.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в постановлении раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Борисова И.В. в преступлении. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Оснований для назначения судебной лингвистической экспертизы, несмотря на доводы жалобы, у суда не имелось, поскольку необходимости исследования высказываний в телефонных разговорах Борисова И.В. с его женой с целью толкования их смыслового содержания, не требовалось. Борисов И.В. при прослушивании фонограмм подтвердил, что на них записаны его разговоры с женой. Какой-либо специальной терминологии, неоднозначности высказываний, объяснение которых требовали бы специальных познаний, судом при исследовании данного доказательства не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Оценка суда указанного доказательства, несмотря на доводы жалобы, основана не на предположениях, а на анализе как самих зафиксированных на фонограммах разговоров, так и в их совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Также по делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Согласно протоколам судебных заседаний, процедура судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав, были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено. Право на защиту Борисова И.В. на всех стадиях производства по делу, несмотря на доводы жалобы, соблюдено.

В судах первой и апелляционной инстанций проверены доводы об оказании давления на Борисова И.В. с целью дачи им "нужных следствию" показаний, непроцессуальных методах следствия, они мотивированно отвергнуты в судебных решениях, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действиям Борисова И.В. дал правильную юридическую оценку. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, равно как и для его оправдания, не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведенные стороной защиты доводы.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлении защитника в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Борисова И.В. повлиять не может.

Исходя из требований закона, суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего, вынести оправдательный приговор, либо, при отсутствии оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, решение о прекращении данного уголовного дела основано на положениях уголовно-процессуального закона. Рассмотрев уголовное дело по существу суд, не найдя оснований для реабилитации обвиняемого Борисова И.В, обоснованно прекратил уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность постановления и всем доводам, изложенным стороной защиты в жалобах, в том числе аналогичным, приведенным адвокатом в кассационной жалобе, дал оценку по установленным правилам со ссылкой на материалы дела и протокол судебного заседания, с обоснованием в необходимой мере своих выводов положениями закона.

В кассационной жалобе адвоката не содержится иных, убедительных и требующих проверки доводов о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела и отразившихся на его исходе. Не установлено судебной коллегией обстоятельств правового характера, которые повлияли на законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 мая 2023 года в отношении Борисова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Стуковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: