Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4078/2024[77-2162/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Наумовой С.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденных Миролюбова И.П, Овчинникова А.Р, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Миролюбова И.П. - адвоката Алексеенко А.В, представившего удостоверение N от 30 декабря 2002 года и ордер N от 13 мая 2024 года, защитника осужденного Овчинникова А.Р. - адвоката Демихова А.А, представившего удостоверение N от 21 апреля 2014 года и ордер N от 13 мая 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Миролюбова И.П, Овчинникова А.Р. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 марта 2023 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 августа 2022 года

Миролюбов И.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. "адрес", гражданства не имеющий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней;

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания Миролюбова И.П. под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Овчинников А.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый;

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Овчинникову А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания Овчинникова А.Р. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены "п", "к", судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 6 марта 2023 года приговор в отношении Миролюбова И.П. и Овчинникова А.Р. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных, возражений на них прокурора Журавлева Д.В, выступления осужденных Миролюбова И.П, Овчинникова А.Р. и их защитников - адвокатов Алексеенко А.В. и Демихова А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Миролюбов И.П. признан виновным и осужден за три покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, организованной группой;

Овчинников А.Р. признан виновным и осужден за пять покушений на сбыт наркотического средства, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены на территории Саратовской области в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миролюбов И.П. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми. Указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что он, неустановленное лицо и иные осужденные по приговору лица, входили в состав организованной группы, либо о том, что он был осведомлен об организации данной группы, что, по мнению автора жалобы, не подтверждается и изложенными в приговоре доказательствами. Обращает внимание, что вступал в сговор только с человеком, использовавшим никнейм " "данные изъяты"", с которым вел переписку в мессенджере " "данные изъяты"". Считает, что общение с указанным лицом не свидетельствует о его осведомленности о создании организованной группы либо об участии в ней. В связи с изложенным полагает, что квалифицирующий признак "организованной группой" подлежит исключению из его осуждения. Полагает, что по делу установлен единый умысел на сбыт наркотического средства, которое он извлек по указанию " "данные изъяты"" в гаражном кооперативе вблизи "адрес", а впоследствии оборудовал тайники в подъездах домов 18 и 18 "а" по "адрес", в связи с чем содеянное им должно быть квалифицировано, как одно продолжаемое преступление. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из обвинения совершение преступления организованной группой, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (одно преступление) и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Овчинников А.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их не соответствующими требованиям УПК и УК РФ, а именно требованиям ст. 307 УПК РФ, ст. 14 УК РФ. Обращает внимание на назначение наказания с нарушением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ; установленные по делу смягчающие обстоятельства, совокупность которых давала суду основание для признания их исключительными и применении ст. 64 УК РФ; отсутствие тяжких последствий от преступлений, которые не были доведены до конца. Так, по мнению автора жалобы, судом не учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и то, что лишение его свободы на столь длительный срок отрицательно скажется на их воспитании, так как за это время он утратит с ними связь. Отмечает, что суд не учел наличие и других смягчающих наказание обстоятельств: состояние его здоровья, а также близких родственников, положительную характеристику с места жительства и работы, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что в приговоре должным образом не мотивирована невозможность применения положений ст. 64 УК РФ при определении размера наказания. Отмечает, что его осуждение сильно сказалось на здоровье его отца. Указывает, что инкриминированные пять преступлений должны были быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, поскольку все его действия были совершены с единым умыслом, о чем свидетельствует единое место и время размещения "закладок", а также небольшое расстояние между каждой из них. Просит обжалуемые судебные решения изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, разрешить вопрос о вещественных доказательствах, возвратив ему по принадлежности сотовый телефон.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор Журавлев Д.В. считает их доводы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет только законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела предварительное и судебное следствие по делу проведены в рамках установленных законом процедур с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Осужденным были созданы необходимые условия для реализации их процессуальных прав.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследовав и оценив которые суд правильно установилсобытия инкриминированных осужденным преступлений, причастность к ним Миролюбова И.П. и Овчинникова А.Р, конкретные действия каждого из осужденных в совершении преступлений.

По итогам судебного разбирательства судом постановлен приговор, в описательно-мотивировочной части которого изложены описания преступных деяний, признанных доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес показания осужденных Миролюбова И.П. и Овчинникова А.Р. об участии в незаконном сбыте наркотических средств посредством устройства в интернет-магазин, получении через мессенджер " "данные изъяты"" от лица под никнеймом " "данные изъяты"" указаний о том, где необходимо забрать оптовую закладку, которую впоследствии они должны были разложить мелкими закладками в тайники; показания свидетелей "к", "р", "г", "с", "а", "ш", "л", "х", в том числе об обстоятельствах проведения ОРМ, задержании осужденных, проведении досмотра и обнаружении у них наркотических средств; протоколы осмотра мест происшествия; протоколы личного досмотра осужденных, досмотра транспортных средств; протоколы осмотра предметов; заключения экспертов судебных химических экспертиз, установивших вид и массу наркотических средств; иные доказательства, полно приведенные в приговоре.

Оценка доказательствам дана судом с соблюдением правил, установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, определяющих порядок постановления и содержания приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенных преступлений, форме вины, целях и мотивах действий осужденных.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Право на защиту осужденных на всех стадиях процесса было соблюдено.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Действий осужденных Миролюбова И.П. и Овчинникова А.Р. по всем преступлениям квалифицированы судом верно, исходя их установленных по делу фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, у суда не было оснований для квалификации содеянного осужденными как единого продолжаемого преступления. При этом суд правильно исходил из того, что умыслом осужденных в каждом конкретном случае (то есть при организации каждого конкретного тайника-закладки с помещением в него наркотического средства) охватывался сбыт определенного количества наркотического средства через конкретный тайник-закладку, разным лицам и при различных обстоятельствах, что исключает квалификацию действий Миролюбова И.П. и Овчинникова А.Р. как единого преступления.

Также не убедительны доводы кассационных жалоб о том, что осужденные не являлись участниками организованной группы.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период февраля - марта ДД.ММ.ГГГГ Миролюбов И.П. и Овчинников А.Р, преследуя корыстную цель, вступили в созданную и руководимую неустановленным лицом организованную группу, осуществляющую незаконный сбыт наркотических средств через интернет, общаясь в мессенджерах " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"". В состав данной организованной группы, помимо неустановленного организатора-руководителя, входил значительный круг лиц, осуществляющих взаимосвязанные функции: привлечение новых членов группы, организацию связи между поставщиками и распространителями наркотических средств, получение и передачу информации, транспортировку наркотических средств из региона в регион, закладку наркотических средств большими партиями для лиц, расфасовывающих наркотическое средство на мелкие дозы, которые оставлялись в тайниках-закладках для лиц, оборудующих тайники-закладки наркотических средства для непосредственных потребителей и др.

Широкое членство участников в преступной группе, подчинение единому руководству, тесные функциональные связи между участниками группы, обеспечивающие жизнедеятельность, как всего преступного образования, так и отдельных его членов, наличие общего преступного умысла и долгосрочных планов деятельности, масштабность деятельности в территориальном плане - все эти признаки группы, членом которой стали Миролюбов И.П. и Овчинников А.Р, дают основания относить ее к категории устойчивых, организованных групп, предусмотренных в том числе ч. 3 ст. 35 и п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

То обстоятельство, что, по утверждению осужденных, они не знали о составе группы, не были знакомы с ее членами, в том числе с ее руководителем и не имели представления о характере и масштабах деятельности группы, не может служить основанием для признания необоснованной квалификации их действий как совершенных в составе организованной группы, поскольку осужденные, устраиваясь "на работу", связанную с незаконным оборотом наркотиков, не могли не осознавать, что поставку в город наркотических средств, сообщение им о месте и способе их получения для дальнейшей расфасовки и сбыта, а также организацию последующего снабжения товаром потребителей и оплату проделанной работы обеспечивает значительное количество людей, которые связаны между собой групповыми обязательствами, общими финансовыми интересами, ответственностью. Тот же факт, что Миролюбов И.П. и Овчинников А.Р, не были лично знакомы с другими участниками группы, обусловлен как действующей в группе системой конспирации, так и тем, что механизм функционирования группы не предполагал личных контактов между ее членами.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденными не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведенные в кассационных жалобах доводы.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденных и их защитников в суде кассационной инстанции не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Миролюбову И.П. и Овчинникову А.Р. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности каждого осужденного, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Так, суд обоснованно признал смягчающими наказание по всем преступлениям Миролюбову И.П. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний и него и его близких родственников; Овчинникову А.Р. - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, имеющих различные заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Отягчающих наказание осужденного Овчинникова А.Р. обстоятельств не установлено. Миролюбову И.П. отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными.

Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях их изоляции от общества, в приговоре подробно мотивированы.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Миролюбову И.П. наказание с учетом применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и осужденному Овчинникову А.Р. с последовательным применением ч.3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным верно.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденных, а также справедливости назначенного им наказания.

Исходя из того, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке судебных решений либо внесения в них изменений, не допущено, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведенных в кассационных жалобах осужденных и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 марта 2023 года в отношении Миролюбова И.П, Овчинникова А.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи