Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-433/2024-(7У-14501/2023)[77-565/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Комиссаровой В.Д, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденной Наумкиной Т.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Батраевой Л.Ш, представившей удостоверение N от 29 ноября 2017 года и ордер N от 19 февраля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Наумкиной Т.Н. на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 июля 2023 года.

По приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2023 года

Наумкина Т.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Наумкиной Т.Н. изменен:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчено назначенное Наумкиной Т.Н. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы до 7 лет 3 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы осужденной Наумкиной Т.Н, возражений прокурора Трифанова Д.М, выслушав выступление осужденной Наумкиной Т.Н. и ее защитника - адвоката Батраевой Л.Ш. об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Наумкина Т.Н. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Наумкина Т.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что ей необоснованно назначено наказание близкое к максимально возможному с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, полагает, что с учетом этого ей могло быть назначено более мягкое наказание. Считает, что судом установлено аморальное и противоправное поведение потерпевшего, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства оно не учтено необоснованно. Полагает, что при отсутствии обстоятельств, усугубляющих ее вину, суд назначил ей чрезмерно суровое наказание. Просит переквалифицировать ее действия на ст. 118 УК РФ или на ст. 109 УК РФ, либо смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Трифанов Д.М. считает ее доводы необоснованными, квалификацию действий Наумкиной Т.Н. правильной, наказание справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, при которых Наумкиной Т.Н. совершено преступление, установлены правильно, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденной, на показания свидетеля "г" о том, что ее сожитель "к" сделал замечание пришедшей к ним Наумкиной Т.Н. относительно того, что она ведет аморальный образ жизни, не смотрит за детьми, после чего Наумкина Т.Н. выругалась и, подойдя к "к", ударила его дважды по лицу, он упал на пол, а она стала избивать его ногами в голову и по туловищу, а затем ушла; на следующий день она пришла вновь, увидела "к" лежащим на полу в той же позе, вызвала "скорую" и позвонила в полицию, сказав, что "к" избили братья Котовы, хотя они к ним не приходили и потерпевшего не избивали; на показания свидетелей "г", "с", "с", "б", "в", "б", "ж", "г" об известных им обстоятельствах дела; на заключение судебно-медицинского эксперта, которым установлены множественные телесные повреждения у "к", причинившие тяжкий вред его здоровью, а также в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти; на протокол осмотра места происшествия, на заключения других судебных экспертиз; на протоколы следственных действий и на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу и исследованных в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку, были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключениях судебных экспертиз, у суда не имелось.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе об избиении потерпевшего другими лицами, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а также достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденной Наумкиной Т.Н. в материалах дела не содержится.

Квалификация действий осужденной Наумкиной Т.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденной убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ей преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного Наумкиной Т.Н. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Наумкиной Т.Н. наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетних детей, явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел в поведении потерпевшего "к" по отношению к Наумкиной Т.Н. ни противоправности, ни аморальности. Таких обстоятельств не усматривает и судебная коллегия.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, вместе с тем обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и данным о личности виновной, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с законом.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты и апелляционного представления прокурора, внес в приговор соответствующие изменения, в том числе смягчив наказание, привел мотивы принятого решения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной, а также справедливости назначенного ей наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу Наумкиной Т.Н. не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении Наумкиной Т.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи