Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4530/2024[77-2359/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей Кулишовой Е.А. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.

осужденного Мустафаева К.М.о. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Щеголева С.В, представившего удостоверение N от 17 августа 2004 года и ордер N от 20 февраля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Щеголева С.В. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2024 года.

По приговору Лобненского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года

Мустафаев К.М.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2 000 000 рублей.

Мера пресечения Мустафаеву К.М.о. в виде залога в размере 2 000 000 руб. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу залог постановлено возвратить залогодателю.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащего Мустафаеву К.М.о, наложенного постановлением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без изменения до момента исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 января 2024 года приговор в отношении Мустафаева К.М.о. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Мустафаева К.М.о. - адвоката Щеголева С.В, возражений прокурора Пальчика А.Р, выступление осужденного Мустафаева К.М.о. и его защитника - адвоката Щеголева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мустафаев К.М.о. признан виновным в даче взятки в виде денег должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.о. Лобня, "адрес", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Щеголев С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а само судебное разбирательство проходило с нарушением положений ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Обращает внимание, что многие письменные доказательства председательствующий судья огласил самостоятельно, не предоставив возможность сделать это стороне защиты. Считает, что с нарушением УПК РФ были рассмотрены и ходатайства стороны защиты, в том числе о прекращении уголовного дела в отношении Мустафаева К.М.о. Полагает, что у следствия и суда были все основания для прекращения уголовного дела и освобождения Мустафаева К.М.о. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, а выводы суда об отсутствии таких оснований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и позиции стороны защиты. Судом установлено активное способствование Мустафаева К.М.о. раскрытию и расследованию преступлений в отношении сотрудников миграционной службы, в том числе тех, о которых следствию не было известно, а коррупционная деятельность в и о получила оценку в вынесенных в отношении них приговорах. Также обращает внимание на несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона продление такой меры пресечения, как залог, находит незаконными вынесенные судебные решения по этому вопросу. Ссылается на постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Мустафаева К.М.о. по факту дачи взятки с, также сотруднице отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. "адрес". Просит судебные решения в отношении Мустафаева К.М.о. по настоящему делу отменить и прекратить уголовное дело с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ и положениями ст. 75 УК РФ либо передать его на новое судебное разбирательство.

На кассационную жалобу прокурором Пальчиком А.Р. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся по делу судебных решений, а также просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обжалуемый приговор в отношении Мустафаева К.М.о. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Мустафаева К.М.о. в совершенном преступлении основана на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции показаниям допрошенных лиц дана объективная оценка, сомнений в их достоверности не возникает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Мустафаева К.М.о. квалифицированы верно по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, равно как и для его освобождения от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельства, ее исключающего, как на том настаивает сторона защиты, не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведенные стороной защиты доводы.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Несмотря на признательные показания и явку с повинной по настоящему уголовному делу, вопреки доводам жалобы, отсутствует обязательное условие - добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Так, факт дачи взяток должностным лицам отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. "адрес" был выявлен в ходе допроса подозреваемого а, а не в результате информации, поступившей от Мустафаева К.М.о, явку с повинной Мустафаев К.М.о. подал, когда был задержан в связи с противоправной деятельностью, о которой сотрудникам полиции уже было известно, и они проводили оперативные и следственные мероприятия в связи с этим.

Таким образом, сообщение Мустафаева К.М.о. о своей деятельности по передаче взяток должностным лицам миграционной службы обусловлено его задержанием и проведением следственных действий по выявлению объема его противоправной деятельности.

При таких обстоятельствах основной элемент, позволяющий прекратить уголовное преследование на основании примечания к ст. 291 УК РФ, действия Мустафаева К.М.о. не содержат.

Обращение с явкой с повинной, хотя и после выявления совершения преступления Мустафаевым К.М.о, и другие смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и размера назначенного наказания.

Наказание осужденному Мустафаеву К.М.о. назначено с учетом положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного.

Суд при назначении наказания принял во внимание признание вины осужденным в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, трудоустройство, наличие малолетних детей, и назначил соразмерное содеянному и личности виновного справедливое наказание, не связанное с лишением свободы.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они не влияют на законность постановленных в отношении Мустафаева К.М.о. судебных решений и не являются основанием к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу защитника осужденного Мустафаева К.М.о. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лобненского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2024 года в отношении Мустафаева К.М.о оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи