Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4737/2024[77-2483/2024]

N 77-2483/2024

г. Саратов 03 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Кощаева А.Н, защитника осужденного - адвоката Дубок Д.В, представившего удостоверение N от 14 января 2011 года и ордер N от 03 июля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кощаева А.Н. на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 07 февраля 2024 года.

По приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2023 года

Кощаев А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 31.12.2014г. N 428-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кощаев А.Н. от назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 07 февраля 2024 года приговор в отношении Кощаева А.Н. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания "отношения подсудимого к содеянному"; из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами", указано о назначении дополнительного наказания в виде "лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на них прокурора, выступление осужденного Кощаева А.Н. и его защитника - адвоката Дубок Д.В, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кощаев А.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кощаев А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Приводит данные медицинской карты об имевшихся у него телесных повреждениях, в том числе внутренних органов, при поступлении в Павловскую районную больницу, показания специалиста врача высшей категории, имеющего стаж работы более 30 лет, работающего врачом-наркологом БУЗ ВО " "данные изъяты"" п, который суду пояснил, что при наличии вышеуказанных телесных повреждений, а именно: тупой травмы грудной клетки с переломом 6-7 рёбер слева, ушибом лёгких с обеих сторон, пневмотораксом справа, тупой травмой живота, разрывом печени, разрывом брыжейки тонкого кишечника, внутрибрюшным кровотечением, травматическим шоком 2 степени, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием Dragor Alкоtest 6810 невозможно. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций ему необоснованно было отказано в проведении экспертизы, которая бы могла подтвердить либо опровергнуть доводы о том, что он не проходил медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не дышал в алкотестер. Полагает, что, как протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, получены с нарушением закона, а поэтому не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает, что суды не дали оценку и противоречивым показаниям медицинских работников, которые проводили медосвидетельствование, суду так и не были представлены данные о наличии у них сертификата, разрешающего данную деятельность. Также не дано оценки показаниям свидетелей п и г, которые постоянно находились возле него и в их присутствии медицинское освидетельствование не проводилось.

Считает, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции не было беспристрастным, отвечающим принципам уголовного судопроизводства. Апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения закона.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мозгалев М.Ю. считает ее доводы необоснованными, судебные решения законными, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом кассационной инстанции не установлено таких существенных нарушений закона, которые бы повлияли на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием к отмене либо изменению судебных решений.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства, судом разрешены в соответствии с законом, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о том, что Кощаев А.Н. ранее по постановлению мирового судьи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" управлял автомобилем марки "Ssangyong Kyron" регистрационный номер " "данные изъяты""; судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Кощаева А.Н. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

В обжалуемом приговоре приведены, как того и требует п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приговор основан только на допустимых и достоверных доказательствах.

К таким доказательствам, в частности, суд обоснованно отнес показания свидетелей х, ж и л, сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" о том, что они выезжали на место ДТП, где увидели автомобиль марки "Ssangyong Kyron", который врезался в дерево таким образом, что дерево оказалось в салоне, в автомобиле на водительском сиденье находился Кощаев А.Н, водительская дверь была зажата, бригада МЧС спецсредствами взломала дверь, Кощаев А.Н. был извлечен из автомобиля, и бригада скорой помощи увезла его в больницу; х также пояснил, что из автомобиля был слышен запах спиртного, в связи с чем им был оформлен протокол о направлении Кощаева А.Н. на медосвидетельствование, расписаться в протоколе Кощаев не мог, так как у него был перелом обеих рук, освидетельствование проводили врач и медсестры Павловской райбольницы, куда был госпитализирован пострадавший; показания свидетелей н, п, п, сотрудников ПСЧ N "адрес" об обстоятельствах, при которых они освобождали водителя из автомобиля "Ssangyong Kyron", совершившего ДТП и врезавшегося в дерево; на показания свидетелей д, с, з, т, медработников Павловской райбольницы, об обстоятельствах освидетельствования Кощаева А.Н. на состояние опьянения и об оказании ему медицинской помощи; показания свидетелей г,, п, к об известных им

обстоятельствах дела; постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бутурлиновского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с чеками, распечатанными с алкотестера), которым установлено алкогольное опьянение у Кощаева А.Н, протокол осмотра места происшествия; протоколы осмотра предметов и документов; иные доказательства, приведенные в приговоре.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, либо в заинтересованности кого-либо в искусственном создании доказательств обвинения.

Судом также дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании врача-нарколога БУЗ ВО " "данные изъяты"" п, выводы которого, как правильно посчитал суд, носят предположительный характер, поскольку он не присутствовал при поступлении Кощаева А.Н. в больницу и его обследовании, как не был и очевидцем проведения его освидетельствования на состояние опьянения. При этом следует отметить, что никто из свидетелей не указал, что при поступлении в больницу Кощаев А.Н. не мог самостоятельно дышать, введение ему определенных (указанных в меддокументах и показаниях свидетелей) обезболивающих препаратов также не повлияло на дыхательную функцию организма, что подтвердили все свидетели, которые так или иначе контактировали с Кощаевым А.Н. с момента ДТП до того, как его увезли в операционный блок.

Что касается показаний свидетелей п и г о том, что в их присутствии освидетельствование не проводилось, то суд обоснованно пришел к выводу, что они не опровергают показания свидетелей д, с, з, т, поскольку из них не следует, что они постоянно находились рядом с Кощаевым А.Н, как он утверждает об этом.

Нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, на которые указывает сторона защиты в жалобе, ввиду наличия в них некоторых технических ошибок. Судом исследованы и проверены достоверность содержащихся в них данных, установлено, что процессуальные действия действительно выполнялись, документы действительно составлялись и имеют отношение к событиям данного уголовного дела, в связи с чем у суда не было оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения, сводится в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Кощаева А.Н. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 31.12.2014г. N 428-ФЗ) судом квалифицированы верно.

Наказание Кощаеву А.Н. (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Осужденному назначено наказание, которое является соразмерным содеянному, всем обстоятельствам дела, считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд кассационной инстанции оснований не находит.

Положения ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ судом применены правильно, осужденный обоснованно освобожден как от основного, так и от дополнительного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем заявленным авторами апелляционных представления и жалобы доводам.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности и квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу осужденного Кощаева А.Н. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 07 февраля 2024 года в отношении Кощаева А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий