Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-4872/2024[77-2546/2024]

N 77-2546/2023

г. Саратов 10 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.

при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденной Першенковой М.А, защитника осужденной Першенковой М.А. - адвоката Тимошко О.В, представившей удостоверение N от 13 января 2003 года и ордер N от 08 июля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Першенковой М.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 августа 2023 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 11 октября 2023 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 августа 2023 года

Першенкова М.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденной Першенковой М.А. и ее защитника - адвоката Тимошко О.В, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Першенкова М.А. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Першенкова М.А. считает вынесенные в отношении нее судебные решения незаконными и необоснованными. Обращает внимание на нарушение ее права на защиту и состязательность сторон, выразившиеся в неудовлетворении всех ходатайств стороны защиты, которые ставили под сомнение версию стороны обвинения. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции судом был приобщен к материалам дела ответ от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос адвоката Федулова А.В, согласно которому во время допроса в УМВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ она была без защитника. Об этом она утверждала и в суде первой инстанции, однако ее доводы остались без проверки и оценки. Отмечает, что суд апелляционной инстанции также не дал оценку доводу о нарушении ее права на защиту. Так, суд при вынесении апелляционного постановления проигнорировал факт отсутствия адвоката в ходе проведения ее допроса, показания данные на котором она впоследствии не поддерживала. Полагает, что ее действия были квалифицированы неверно, указывая, что сам факт обращения обвиняемого в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности кого-либо не свидетельствует о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Васильева Ю.А. считает ее доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы суд кассационной инстанции отмечает, что уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон, с реализацией в должной мере права Першенковой М.А. на защиту.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Нарушений правил проверки и оценки доказательств, в числе которых показания Першенковой М.А, данные ею на разных стадиях производства по делу; свидетелей р, а, а, д, к, б об известных им обстоятельствах дела; протокол осмотра документов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении а ввиду отсутствия события преступления, не установлено.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Першенковой М.А. в содеянном. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Першенковой М.А. в содеянном, не содержат. Сама Першенкова М.А. неоднократно в своих показаниях, в том числе при очной ставке с а, подтверждала, что а в ходе конфликта убийством ей не угрожал, в том числе с применением ножа, он ругался, кричал, ножом резал свои вещи, которые она в пакетах выставила в прихожую.

Показания осужденной о том, что она была напугана поведением брата, тому, что у него в руках нож, опасалась за себя и мать, не подтверждаются объективно иными доказательствами по делу, как и нахождение а в это время в состоянии опьянения.

Судом обоснованно отвергнуты доводы осужденной о том, что она заблуждалась относительно последствий написания заявления, в котором обвиняла брата в угрозе убийством, поскольку, как следует из показаний свидетеля р, она трижды и подробно разъяснила Першенковой М.А. о том, что такое заведомо ложный донос, и какая ответственность предусмотрена за него, однако Першенкова М.А, пояснив, что все поняла, написала заявление о совершении а преступления в отношении нее, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательствам дана в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденной Першенковой М.А. в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, по делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой осужденной дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о ее виновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Квалификация действий Першенковой М.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденной, как и для ее освобождения от уголовной ответственности, не имеется. Выводы судов в этой части надлежащим образом мотивированы.

Согласно протоколам судебных заседаний, процедура судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав, были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденной Першенковой М.А, а также не может свидетельствовать о нарушении ее права на защиту, которое на всех стадиях производства по делу, вопреки доводам жалобы, было соблюдено.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденной и ее защитника в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является, безусловно, субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Першенковой М.А. повлиять не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении Першенковой М.А. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное Першенковой М.А. наказание соразмерно содеянному и всем обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Першенковой М.А, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной, а также справедливости назначенного ей наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу осужденной Першенковой М.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 августа 2023 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 11 октября 2023 года в отношении Першенковой М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий