Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-494/2024[77-675/2024]

N 77-675/2024

г. Саратов 21 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Колесниченко Р.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колесниченко Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 03 июля 2023 года и апелляционное постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 31октября 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 03 июля 2023 года

Колесниченко Р.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Зачтено в срок обязательных работ время содержания Колесниченко Р.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 2 дня запрета определенных действий за 8 часов обязательных работ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 31 октября 2023 г. вышеуказанный приговор изменен:

- зачтен период времени содержания Колесниченко Р.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а также зачтен период времени действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, которые в свою очередь постановлено зачесть в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля - сотрудника полиции "п"

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 3 июля 2023 г. об оплате вознаграждения адвокату "б" изменено:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, указание о взыскании с Колесниченко Р.М. в доход федерального бюджета РФ судебных издержек в размере 4 016 рублей;

- расходы по вознаграждению адвокату "б" за осуществление защиты по уголовному делу в отношении Колесниченко Р.М. за два дня участия постановлено отнести за счет средств федерального бюджета в размере 4 016 рублей.

В остальном постановление оставлено без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка N33 Новомосковского судебного района Тульской области от 3 июля 2023 г. об оплате вознаграждения адвокату "о" оставлено без изменения.

Замечания осужденного Колесниченко Р.М. на протокол судебного заседания отклонены.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного Колесниченко Р.М, возражений прокурора Бушиной Е.А, выслушав выступление осужденного Колесниченко Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Колесниченко Р.М. признан виновным в умышленном причинении "т" легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета - аэрозольного баллона, содержащего агрессивное химическое вещество, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колесниченко Р.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении него, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на 17 и 31 октября 2023 года. Отмечает, что в материалах дела имеется его письменное заявление о направлении ему корреспонденции по месту проживания в "адрес", при этом своего согласия на извещение посредством сервиса "электронное письмо", телефонограммой, он не давал, возможность получения извещения данными или иными способами не подтверждал. Его защитник - адвокат "с" также не была надлежащим образом извещена о дате и времени проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ссылается на почтовые отслеживания, согласно которым письма ею получены после проведения судебного заседания. Отмечает, что сведения о ее надлежащем извещении в протоколе судебного заседания не соответствуют действительности.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не мог рассматривать дело, поскольку, судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, данное обстоятельство препятствовало рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание, что поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены с нарушением процессуальных сроков.

Указывает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку судом были проигнорированы ходатайства, поступившие со стороны защиты о возращении дела в суд первой инстанции, признании ряда доказательств недопустимыми и подлежащими исключению, отказано в допуске защитника наряду с адвокатом, несмотря на то, что суду были предоставлены сведения о наличии у супруги юридического образования и она могла бы оказать мне какую-то помощь в судебных заседаниях наряду с адвокатом "с"

Считает, что место совершения преступления достоверно не установлено, имеются расхождения в месте совершения преступления между указанным в обвинительном заключении и в постановлении суда апелляционной инстанции, что является нарушением ст. 73 УПК РФ.

Полагает, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с наущением требований закона, поскольку они были рассмотрены иным судьей без исследования материалов дела и аудиозаписи протокола судебного заседания. Кроме того сами проколы судебного заседания были вручены стороне с нарушением сроков.

Указывает, что приговор и протокол судебного заседания были сфальсифицированы, поскольку судья "р", рассматривавшая дело на момент подписания документов находилась в отставке, а помощник судьи, которая вела протокол, уволилась.

Считает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно, нарушены требования ст.145 УПК РФ, поскольку он, Колесниченко Р.М, являлся на момент совершения преступления действующим адвокатом, в отношении него, как специального субъекта, предусмотрен иной порядок возбуждения уголовного дела.

Полагает, что имеющаяся в материалах дела судебно - медицинская экспертиза в отношении "т" является ненадлежащим доказательством. Отмечает, что экспертиза назначена неуполномоченным лицом, проведена в рамках доследованной проверки, после возбуждения уголовного дела экспертиза не проводилась, кроме того сама доследованная проверка проводилась в отношении лица, к которому должен быть применен особый порядок возбуждения уголовного дела, данные обстоятельства повлекли нарушение права на защиту.

Считает, что проведенная в отношении "т" экспертиза является противоречивой, проведена с нарушениями методики и уголовного законодательства, в связи с чем имелась необходимость проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, о чем было заявлено ходатайство стороной защиты, которое необоснованно и немотивированно отклонено. Ставит под сомнения выводы эксперта о тяжести причинного вреда здоровью потерпевшего.

Указывает, что судом было нарушено его право на ознакомление с материалами дела, отмечает, что данный вопрос не требует обсуждения и выяснения мнения у участников процесса, а также необходимость ознакомления не требует каких-либо пояснений.

Полагает, что судом необоснованно было отказано Колесниченко Р.М. в допуске в качестве защитника его супруги, которая является адвокатом.

Считает, что судом первой инстанции были сфальсифицированы материалы уголовного дела, поскольку оглашены и рассмотрены ходатайства, которые не поступали от стороны защиты. То есть в одном из судебных заседаний, в перерыве, у защитника из папки пропали ходатайства, о чем было заявлено суду, но данный факт был проигнорирован. В следующем судебном заседании судья огласил постановление, рассмотрев заявленные ходатайства, в их числе были и пропавшие, которые стороной защиты заявлены так и не были. Об этом также было сообщено суду, но на этот момент суд снова не обратил никакого внимания.

Ставит под сомнение показания свидетеля "л", полагая, что он не мог со своего балкона видеть, что происходило во дворе дома в темное время суток, при этом отмечает, что он мог иметь личную заинтересованность, поскольку сотрудничает по работе с потерпевшим.

Просит судебные решения в отношении него отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бушина Е.А. считает ее доводы необоснованными, приговор и апелляционное постановление законными и справедливыми, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления в отношении "т", после подтверждения информации о совершении преступления лицом, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, оно было передано прокурору для определения подследственности, а в последующем в следственный комитет для производства предварительного следствия; расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, с обеспечением, вопреки доводам жалобы, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного Колесниченко Р.М, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности Колесниченко Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего "т" в результате распыления ему в лицо агрессивного химического вещества легкого вреда здоровью, повлекшего его кратковременное расстройство, не установлено, выводы эксперта являются объективными, научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Заключение эксперта получено без нарушения требований УПК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных медицинских документа и обследовании потерпевшего, содержит ответы на поставленные вопросы, в том числе о характере и времени получения травмы потерпевшего, тяжести причиненного вреда здоровью, в пределах компетенции эксперта. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности эксперта не имеется, исходя из его образования, продолжительного периода работы по специальности.

Согласно п. 2 ст. 196 УПК РФ, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью, назначение и производство судебной экспертизы обязательно. Пункт 2 ст. 196 УПК РФ, равно как и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а повторная экспертиза может быть назначена лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.

Следовательно, вопреки доводам жалобы одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении повторной экспертизы, при отсутствии предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для ее назначения, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы также ч. 1 ст. 8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

К аналогичному выводу пришли судьи по делу в судах первой и апелляционной инстанций, не усмотрев предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, правомерно, как указано выше, отказали в удовлетворении ходатайств. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности заявления ходатайств о проверке заключения эксперта с помощью других доказательств, в том числе допроса эксперта, а также путем использования иных средств.

Не было у суда оснований и для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего "т", свидетелей "т", "д", "л", поскольку обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований у допрошенных лиц для оговора осужденного, либо иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Колесниченко Р.М. в материалах дела не содержится.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Колесниченко Р.М. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

В обжалуемом приговоре приведены, как того и требует п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание осужденный в кассационной жалобе, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Ряд приведенных в кассационной жалобе доводов сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению в соответствии с уголовно-процессуальным законом, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об односторонней судебной оценке доказательств.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием к отмене состоявшихся судебных решений, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Право на защиту осужденного было обеспечено на всех стадиях судопроизводства. Как на следствии, так и в судебном заседании защиту Колесниченко Р.М. осуществляли профессиональные адвокаты, которые занимали активную позицию по делу.

Отказ суда в допуске защитника (не адвоката) к участию в деле не является нарушением права на защиту осужденного, поскольку его интересы в суде представляла адвокат "с", с которой у Колесниченко Р.М. было заключено соглашение; обоснование судом своей позиции тем, что супруга Колесниченко Р.М, в отношении которой было принято указанное решение, ранее не принимала участия в уголовном судопроизводстве, является правильным, тем более, что сам Колесниченко Р.М. также является действующим адвокатом.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств, назначении повторной экспертизы, рассмотрены судом в установленном законом порядке, а принятые по ним решения являются мотивированными. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого, как и не свидетельствуют об обвинительном уклоне суда.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Не была ограничена сторона защиты в праве на представление доказательств; при проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства дела.

Заявления стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, не нашли своего подтверждения, а поэтому обоснованными не являются. Доводы Колесниченко Р.М. о том, что у его защитника были похищены предполагаемые к заявлению, но не заявленные ими ходатайства, которые оказались у судьи, принявшей по ним процессуальное решение, являются голословными.

Что касается доводов о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, подписания его судьей в отставке, рассмотрении замечаний на протокол судьей, не принимавшим участия судебном разбирательстве, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными.

Из материалов уголовного дела видно, что протокол судебного заседания был изготовлен и подписан председательствующим, секретарем судебного заседания и помощником судьи в день оглашения приговора - 03 июля 2023 года.

То обстоятельство, что копия протокола сторонам не была выдана своевременно, не является существенным нарушением закона, тем более, что замечания на протокол судебного заседания были приняты у стороны защиты и рассмотрены судом апелляционной инстанции одновременно с рассмотрением апелляционных жалоб, поскольку мировой судья, постановивший приговор, в связи с уходом в отставку не смогла рассмотреть поступившие замечания.

С учетом того, что процедура рассмотрения замечаний на протокол автономна от рассмотрения уголовного дела по существу и правильность замечаний может быть удостоверена судьей с опорой на материалы дела, в том числе на аудиопротокол, имеющий важное значение и для оценки корректности замечаний на письменный протокол судебного заседания, - осуществление этой процедуры судьей вышестоящего суда, само по себе не нарушает прав осужденного и не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановленный по уголовному делу в отношении Колесниченко Р.М. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов совершенного преступления, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий Колесниченко Р.М, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Ряд приведенных в кассационной жалобе доводов сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению в соответствии с уголовно-процессуальным законом, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Действия осужденного Колесниченко Р.М. квалифицированы правильно в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, равно как и для его освобождения от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельства, ее исключающего, как на том настаивает сторона защиты, не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведенные стороной защиты доводы.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Колесниченко Р.М. повлиять не может.

Назначенное наказание Колесниченко Р.М. соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам и явно несправедливым не является.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность и обоснованность приговора, дана оценка всем приведенным в жалобах доводам, в том числе и тем, существо которых изложено в кассационной жалобе на указанные судебные решения.

Доводы Колесниченко Р.М. о том, что ни он, ни его защитник не были извещены о дате и времени апелляционного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что Колесниченко Р.М. и адвокат "с" были извещены о рассмотрении апелляционных жалоб 31 октября 2023 года посредством электронной почты, при этом получен ответ, что письма доставлены адресатам.

Доводы Колесниченко Р.М. о том, что он и его защитник не давали согласия на извещение их электронными письмами, а поэтому он считает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, неубедительны.

Суд апелляционной инстанции, неоднократно откладывая рассмотрение дела из-за неявки в судебное заседание Колесниченко Р.М. и "с", пытался различными способами известить стороны, тогда как осужденный и его защитник не получали направляемые им извещения, не являлись в судебное заседание даже при своевременном получении извещений, не сообщали суду причины их неявки в судебное заседание, не заявляли мотивированных ходатайств об отложении дела на конкретную дату (т. 9 л.д.41-129).

Суд апелляционной инстанции обоснованно назначил в соответствии со ст. 51 УПК РФ защитника осужденному "к" и рассмотрел апелляционные жалобы 31 октября 2023 года в отсутствие неявившихся лиц, обоснованно посчитав их извещенными надлежащим образом.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности осужденного Колесниченко Р.М. и квалификации его действий, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 03 июля 2023 года и апелляционное постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 31октября 2023 года в отношении Колесниченко Р.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий