Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-4950/2024[77-2538/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Колесниченко Е.А. и Щадных Д.А, при секретаре Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, осужденной Э.Е.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Э.Е.Н. - адвоката ФИО9, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Ш. - адвоката ФИО10, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Э.А.И. - адвоката ФИО11, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) первого заместителя прокурора Белгородской области ФИО13 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш, Э.А.И, Э.Е.Н, кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Ш. - адвоката ФИО12 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ш, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за 2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Ш. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

Э.А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за 2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступлений с особо тяжких на тяжкие;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с особо тяжкого на тяжкое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Э.А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

Э.Е.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимая, осуждена по:

п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за 2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступлений с особо тяжких на тяжкие;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с особо тяжкого на тяжкое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По этому же приговору Э.А.И. и Э.Е.Н. оправданы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 69, 5 г) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ признано за Э.А.И. и Э.Е.Н. в этой части право на реабилитацию.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления (основного и дополнительного) и жалобы (основной и дополнительной), возражения на них, заслушав выступления прокурора ФИО8, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, защитника осужденного Ш. - адвоката ФИО10, поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить судебные решения, Ш. оправдать, мнение осужденной Э.Е.Н, ее защитника - адвоката ФИО9, защитника осужденного Э.А.И. - адвоката ФИО11, просивших судебные решения оставить без изменения, представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш, Э.А.И. и Э.Е.Н. признаны виновными в двух незаконных сбытах наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а Ш, кроме того, в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Э.А.И. и Э.Е.Н. оправданы за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью их к совершению данного преступления.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области ФИО13 выражает несогласие с вынесенными в отношении Ш, Э.А.И. и Э.Е.Н. судебными решениями.

Полагает, что приговор в части оправдания Э.А.И. и Э.Е.Н. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору и переквалификации действий Ш. за те же действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что суд оставил без внимания показания Э.А.И, согласно которым между ним, его женой и Ш. имелась договоренность о систематическом предоставлении последним наркотического средства для дальнейшего сбыта. Замечает, что Ш. неоднократно передавал Э.А.И. наркотическое средство для последующего сбыта третьим лицам, при этом расфасовкой наркотического средства занимался Э.А.И. по мере поступления заказов от потребителей. Сообщает о необходимости критической оценки утверждений Ш. о том, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ при нем, а также в квартире наркотические средства предназначались исключительно для личного потребления.

Утверждает, что умысел Ш. и ФИО20 был направлен на сбыт марихуаны, однако не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с изъятием сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

Замечает, что суд апелляционной инстанции не принял меры к обеспечению участия осужденного Э.А.И, а также не назначил ему и Э.Е.Н. защитников, несмотря на то, что государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, в котором ставился вопрос об отмене приговора в части оправдания ФИО20 и переквалификации действий Ш. за преступление от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Сообщает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам апелляционной жалобы защитника Ш. и апелляционного представления, а мотивировка решения суда не основана на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, проверка законности и обоснованности приговора в отношении осужденных проведена формально.

Просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В дополнительном кассационном представлении и.о. прокурора Белгородской области ФИО13 полагает, что действия Ш. по передаче Э.А.И. наркотического средства в размере 107, 8 грамм получили неправильную квалификацию, поскольку передача наркотического средства от одного участника группы другому в рамках общей договоренности о распределении ролей при совершении совместных действий, направленных на доведение наркотического средства до потребителя, не может считаться сбытом, так как Э.А.И. не являлся конечным потребителем.

Указывает, что данные действия объективно подтверждают и наличие умысла у Ш. на хранение в целях сбыта 69, 5 г каннабиса (марихуаны), изъятых в ходе обыска в его квартире и при его личном досмотре, в связи с чем считает необоснованной квалификацию действий Ш, связанных с хранением изъятого наркотического средства, как совершенных без цели сбыта.

Оспаривает вывод суда об активном способствовании Ш. раскрытию и расследованию преступлений, поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты в квартире по месту жительства Ш. после его задержания, а какой-либо помощи в расследовании преступлений Ш. не оказывал, а, наоборот, на следствии и в суде отрицал свою причастность к сбыту марихуаны по предварительному сговору с Э.А.И. и Э.Е.Н.

Утверждает, что применение судом положений уголовного закона о более мягком наказании в отношении Ш. не отвечает требованиям справедливости.

Обращает внимание, что применение судом при назначении Э.А.И. и Э.Е.Н. наказания всех предусмотренных уголовным законом положений о более мягком наказании в сочетании не может считаться справедливым с учетом характера совершенных ФИО21 преступлений в соучастии и несоответствии целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Ш. - адвокат ФИО12 оспаривает законность судебных решений ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что материалы уголовного дела, доказательства, иные документы, исследованные в судебном заседании, на основании которых суд сделал вывод о виновности Ш. и на которые сослался в приговоре, являются сомнительными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что вина его подзащитного в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не доказана. Считает, что к показаниям супругов ФИО20 следует отнестись критически, поскольку они оговаривают Ш. с целью смягчения им наказания и мнимого активного способствования следствию.

Обращает внимание на противоречивые показания ФИО20 на следствии в части долговых обязательств перед Ш. и объема марихуаны, якобы передаваемой им Ш. для ее сбыта.

Отмечает, что показания Э.А.И, данные им в судебном заседании, также противоречат показаниям, данным им на предварительном следствии.

Считает, что отказ ФИО20 в судебном заседании отвечать на вопросы стороны защиты, обвинения и суда порождает сомнения у стороны защиты в их достоверности.

Полагает, что суд необоснованно отвел вопросы стороны защиты к ФИО20.

Сообщает о показаниях Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он передал Э.А.И. один стакан марихуаны объемом 250 мл, а в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ два раза в месяц он передавал Э.А.И. по одному стакану марихуаны такого же объема, поскольку именно на эти показания, как на доказательства виновности Ш, сослались суды первой и апелляционной инстанций.

Настаивает, что приведенная в приговоре детализация телефонных соединений не подтверждает знакомство ФИО14 и ФИО15 со Ш, так как ДД.ММ.ГГГГ Ш. с Э.А.И. не созванивались, а изъятие ДД.ММ.ГГГГ у Ш. 15 000 рублей по месту жительства в ходе личного досмотра и телефона " "данные изъяты"" никакого отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Отмечает, что указанное изъятие происходило в ходе оперативно-розыскного мероприятия, которое сторона защиты рассматривает как провокацию с участием Э.А.И.

Считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об участии его подзащитного в сбыте совместно ФИО21 марихуаны ФИО14 и ФИО15 необъективным, сомнительным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что по данным фактам Ш. должен быть оправдан, так как неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в его пользу.

Замечает, что по сбыту наркотического средства ФИО16 детализация телефонных соединений не свидетельствует о том, что Ш. участвовал в телефонных переговорах с Э.А.И. и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что Ш. общался с Э.А.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имел место факт незаконного проникновения сотрудников ОНК УМВД по "адрес" в квартиру супругов ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что по покушению на сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору - марихуаны, изъятой в квартире ФИО20, свидетель ФИО17 указал, что он ни один раз приобретал спичечный коробок с марихуаной у Э.А.И, а не у Ш. Сообщает об отсутствии сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш, супругами ФИО21 и кем-либо из покупателей марихуаны у Э.А.И. были телефонные переговоры. Полагает, что по данному преступлению квалификация действий осужденных судом дана неверно, в связи с чем его подзащитный также должен быть оправдан, а действия ФИО20 квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере. Указывает, что стороной обвинения не доказано, что супруги ФИО20 намеревались сбыть весь объем марихуаны, поскольку они являлись потребителями наркотического средства.

Настаивает на провокации сбыта марихуаны в ходе "оперативного эксперимента" ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в представленных документах об оперативном эксперименте не имеется сведений о месте и времени его проведения. Сообщает об оставлении без оценки показаний Э.А.И. о том, что для сбыта марихуану в объеме 1 стакана два раза в месяц ему приносил Ш. Замечает, что место, где Ш. хранил и приобретал марихуану, Э.А.И. известно не было. Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ до окончания предварительного следствия супруги ФИО20 отрицали долговые обязательства перед Ш. в размере 15 000 рублей, и только в ДД.ММ.ГГГГ года Э.А.И. указал на то, что данная сумма является долгом перед Ш. за проданную ранее марихуану. Вместе с тем, Ш. указанные обстоятельства отрицал, при этом подробно рассказал обстоятельства встречи с Э.А.И.

Утверждает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ у Ш. в подъезде его дома и в квартире марихуаны массой 69, 5 грамм его действия следует признать добровольной выдачей. Сообщает о необоснованном отказе в проведении сравнительной экспертизы марихуаны, изъятой в ходе расследования уголовного дела в разных местах.

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу были проведены с нарушением закона.

Указывает на необоснованность решения суда в части неприменения в отношении Ш. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяли это сделать.

Просит судебные решения в отношении Ш. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Ш. - адвоката ФИО12 прокурор ФИО18 находит несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Ш.

В возражениях на кассационное представление (основное и дополнительное) осужденная Э.Е.Н. считает, что суд первой инстанции вынес в отношении нее справедливый приговор, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления (основного и дополнительного) и жалобы (основной и дополнительной), возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оправдывая Э.А.И, Э.Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 69, 5 г), и переквалифицируя действия Ш. по этому же факту на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд сослался на показания подсудимых о том, что ФИО20 не имеют отношения к изъятым ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Ш. и при обыске в его квартире наркотическим средствам, поскольку Ш. употреблял марихуану в больших количествах, изъятое наркотическое средство не было дозировано и расфасовано для реализации, никаких активных действий, направленных на незаконный сбыт изъятых наркотических средств Ш, Э.А.И. и Э.Е.Н. не совершали.

Приговор в указанной части был обжалован государственным обвинителем, однако суд апелляционной инстанции, изложив те же обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, отверг доводы, приведенные прокурором в апелляционном представлении, сославшись на их неубедительность.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции подлежат обязательному указанию мотивы принятого решения.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на необходимость выполнения требований ст.ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании решения суда апелляционной инстанции.

Указанные требования уголовно-процессуального закона предполагают обязательное указание в апелляционном определении мотивированных выводов относительно всех доводов поданных жалоб, представлений, и только в этом случае решение суда апелляционной инстанции может быть признано законным и обоснованным.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены судом апелляционной инстанции.

Органами предварительного расследования Ш. обвинялся в двух незаконных сбытах наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Э.А.И. и Э.Е.Н, а также в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с теми же лицами и незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере Э.А.И, действующему в рамках оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент".

Как следует из приговора, судом первой инстанции установлено, что Ш, действуя единым преступным умыслом, приобрел и хранил наркотическое средство марихуана общей массой 206, 8 г, с целью сбыта которого вступил в преступный сговор с Э.А.И, привлекшим к совершению преступлений Э.Е.Н.

При этом суд первой инстанции признал Ш, Э.А.И. и Э.Е.Н. виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ двух незаконных сбытов наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере в отношении наркотического средства, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО20.

Однако, действия Ш, который ДД.ММ.ГГГГ передал своему соучастнику Э.А.И, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, наркотическое средство общей массой 107, 8 г для последующего сбыта третьим лицам, суд ФИО4 инстанции квалифицировал как незаконный сбыт Э.А.И. наркотического средства в крупном размере, а изъятое в этот же день при личном досмотре Ш. и в его квартире оставшееся наркотическое средство общей массой 69, 5 г расценил как незаконные приобретение и хранение последним для личного потребления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, оправдав Э.А.И. и Э.Е.Н. в покушении на незаконный сбыт оставшейся части наркотического средства, хранившегося у Ш.

Между тем, по смыслу закона, если виновный имеет умысел на сбыт всего приобретенного им наркотического средства и в целях последующего сбыта он совершает такие действия в несколько приемов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) или хранит в разных местах (квартира Ш. и при себе, квартира ФИО20), содеянное им не образует совокупности преступлений.

Установленным судом первой инстанции данным обстоятельствам оценки ни в приговоре, ни в апелляционном определении не дано, в том числе с учетом передачи Э.А.И. из общей массы, приготовленной для сбыта, в два приема наркотического средства марихуана массой 29, 5 г и 107, 8 г соответственно, а также продолжении хранения Ш. оставшейся части наркотического средства общей массой 69, 5 г в квартире и при себе.

При этом Э.А.И, как указано в приговоре, не являлся потребителем переданного ему Ш. наркотического средства массой 107, 8 г, а в рамках предыдущей договоренности с последним должен был сбывать его третьим лицам.

Кроме того, вопреки приведенному в приговоре суждению, сведений о том, что Э.А.И. и Э.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ отказались от участия в последующем сбыте оставшихся у Ш. наркотических средств материалы дела не содержат, а их задержание не свидетельствует об этом, так как активные действия Э.А.И. были направлены только на изобличение своего соучастника и изъятие из незаконного оборота 107, 8 г наркотического средства марихуаны, в связи с чем указанные действия и не были инкриминированы ФИО20.

Таким образом, доводы апелляционного представления о незаконности оправдания Э.А.И. и Э.Е.Н, а также переквалификации действий Ш. на ч. 1 ст. 228 УК РФ не получили надлежащей оценки, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку надлежащая проверка указанных доводов могла привести к выявлению допущенных по делу нарушений закона.

Суд апелляционной инстанции устранился от выяснения обстоятельств, представляющих существенное значение для разрешения уголовного дела по существу, выборочно проанализировал и произвольно оценил имевшиеся доказательства о наличии у Ш. единого умысла на сбыт 206, 8 г наркотического средства марихуана, часть из которого массой 1, 6 г и 2, 1 г соответственно была сбыта совместно с ФИО21, а оставшаяся часть незаконно хранилась для последующего сбыта в разных местах.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Ш, Э.А.И, Э.Е.Н. - передаче на новое апелляционное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы кассационного представления, а также доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного Ш. - адвоката ФИО12 подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, доводы дополнительного кассационного представления, поданного после назначения судебного заседания суда кассационной инстанции, в части ухудшения положения осужденных, в том числе об отсутствии активного способствования со стороны Ш. раскрытию и расследованию преступлений, необоснованном применении при назначении наказания каждому осужденному положений ст. 64 УК РФ, в отношении Э.А.И. и Э.Е.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и условного осуждения Э.Е.Н. с применением ст. 73 УК РФ, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой обвинительного приговора, принимая во внимание то обстоятельство, что Ш. осужден за совершение особо тяжких преступлений, Э.А.И. - за тяжкие преступления, а также учитывая данные о личности каждого, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Ш. и Э.А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

При этом оснований для избрания меры пресечения в отношении Э.Е.Н. судебная коллегия не усматривает, так как от следствия и суда она не скрывалась, примененную в отношении нее меру пресечения не нарушала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление (основное и дополнительное) первого заместителя прокурора Белгородской области ФИО13 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш, Э.А.И, Э.Е.Н. отменить, уголовное дело передать в Белгородский областной суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

Избрать Ш, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Э.А.И, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 23 сентября 2024 года включительно каждому.

Председательствующий

Судьи: