Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-5008/2024[77-2572/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Батулиной Е.Н, Кулишовой Е.А, при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Аракеляна К.С. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного - адвоката Елиференко В.А, представившего удостоверение N от 08 февраля 2019 года и ордер N от 14 февраля 2024 года, и адвоката Болтнева М.И, представившего удостоверение N от 08 апреля 2004 года и ордер N от 09 июля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников - адвокатов Елиференко В.А. и Болтнева М.И, кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Аракеляна К.С. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 ноября 2023 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года

Аракелян К.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы:

по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Аракеляну К.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Аракеляну К.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО " "данные изъяты"" удовлетворен частично: с Аракеляна К.С. в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 607 600 (шестьсот семь тысяч шестьсот) рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 ноября 2023 года приговор в отношении Аракеляна К.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб осужденного и его защитников, возражений прокурора Хрипунова В.В, выслушав выступление Аракеляна К.С. и его защитников - адвокатов Елиференко В.А. и Болтнева М.И. об отмене судебных решений и прекращении производства по делу либо передаче дела на новое рассмотрение; мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Аракелян К.С. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, и за кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в "адрес" Московской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Аракелян К.С. не согласен с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их не отвечающими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Находит неверной оценку доказательств, данную судом в приговоре, а также квалификацию его действий.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, приведенным в апелляционных жалобах, в том числе о том, что судья первой инстанции не могла рассматривать данное дело, поскольку она же на досудебных стадиях принимала решения о производстве следственных действий, в постановлениях на разрешение которых указывала о его причастности к совершенным преступлениям, что являлось основанием к отводу и самоотводу судьи. Полагает, что без внимания суда апелляционной инстанции был оставлен довод о нарушении права Аракеляна К.С. на защиту, которое выразилось в неразъяснении ему прав и обязанностей при производстве обыска и при досмотре автомобиля. Считает, что эти следственные действия проведены с существенными нарушениями процессуального закона, и не являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, также считает, что мобильный телефон и кассовые чеки были подброшены ему в машину.

Указывает, что в судебном заседании государственным обвинителем не было представлено никаких доказательств его причастности к инкриминированным ему преступлениям, в основу обвинения положены только недопустимые и недостоверные доказательства, дело рассмотрено незаконным составом суда.

Просит отменить судебные решения в отношении него и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом.

Защитник осужденного - адвокат Елиференко В.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагает, что они постановлены с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.

Считает вину осужденного в инкриминированных преступлениях не доказанной, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь событие преступлений и совершение их группой неизвестных лиц. Обращает внимание, что на местах происшествия не было обнаружено никаких следов, которые бы указывали на причастность Аракеляна К.С. к данным кражам. Единственным доказательством, которое связывает Аракеляна К.С. с кражами из магазинов, является протокол обыска и досмотра автомобиля, который ввиду несоответствия требованиям УПК РФ является недопустимым доказательством. Сторона защиты неоднократно ставила вопрос о признании этого доказательства недопустимым, однако все ходатайства были судом отклонены. Не опровергнуты и доводы осужденного о том, что в период, когда были совершены кражи из магазинов, он в городе "адрес" не находился. Считает, что в ходе следствия и судебного разбирательства нарушалось право осужденного на защиту, поскольку ни одно из заявленных стороной защиты ходатайств не было удовлетворено. Необоснованным считает возложение материальной ответственности на Аракеляна К.С. за похищенные телефоны. Полагает недоказанным факт нахождения всего похищенного имущества в собственности ООО " "данные изъяты"", в связи с чем гражданский иск разрешен неверно.

Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении Аракеляна К.С.

Адвокат Болтнев М.И. в защиту интересов Аракеляна К.С. также просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство либо возвратить уголовное дело прокурору. Обращает внимание на нарушение ст.ст. 35 УК РФ, 73 УПК РФ. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, признав Аракеляна К.С. виновным в кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, не привели в судебных решениях конкретные действия каждого из участников группы, не установили, какие действия выполнял Аракелян К.С, не привели достоверные и допустимые доказательства участия осужденного в кражах в составе группы лиц, какие именно действия, составляющие объективную сторону преступления, совершены Аракеляном К.С. Не дано оценки утверждениям Аракеляна К.С, что во время совершения краж он находился совершенно в другом месте. Аракелян К.С. отрицает свое участие в данных кражах, однако, в нарушение ст. 14 УПК РФ все сомнения истолкованы судом в пользу стороны обвинения. Указывает на отсутствие в материалах дела закупочных актов на мобильные телефоны и оргтехнику, что свидетельствует о неверной стоимости похищенного имущества. Находит нарушенным право Аракеляна К.С. на защиту, протокол обыска и досмотра автомобиля - недопустимым доказательством, недоказанными связь осужденного с лицами, совершившими кражи из магазинов, а также то, что автомашина Ауди А8 использовалась Аракеляном К.С. для совершения краж из магазинов. Приводит доводы, аналогичные приведенным в жалобах осужденного и адвоката Елиференко В.А, о недопустимости доказательств, отсутствии биллинга телефонов, отсутствия доказательств виновности Аракеляна К.С. во вмененных преступлениях, о наличии оснований для отвода судьи, о нарушении права осужденного на защиту. Полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона являются основанием к отмене судебных решений.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Хрипунов В.В. считает их доводы необоснованными, противоречащими материалам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В кассационных жалобах, поддержанных осужденным и его защитниками в судебном заседании, приводится собственная оценка доказательств и оспаривается обоснованность выводов суда, что в силу требований ст. 401.1 УПК РФ при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке. Аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно оставлены без удовлетворения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на содержащиеся в жалобах доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалоб, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Аракеляном К.С. совершены инкриминированные преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправных деяний.

К числу таковых суд обоснованно отнес показания потерпевшей ю о том, что в ночь хищения ей на телефон пришло сообщение о вскрытии магазина, находящегося на сигнализации, на задней двери были срезаны петли, были похищены три кассовых ящика и денежные средства в сумме 3200 рублей; показания представителя потерпевшего п о том, что от сотрудника магазина ему известно, что магазин в "адрес" был взломан и из него похищены мобильные телефоны различных марок; в ходе инвентаризации был установлен ущерб от хищения, причиненный ООО " "данные изъяты"", который составил 613 000 рублей; представитель потерпевшего с о том, что были похищены некоторые телефоны, полученные на возмездной основе, то есть за денежные средства в ООО " "данные изъяты"", они состояли на балансе магазина; показания свидетелей в, д, К, к, п об известных им обстоятельствах дела; показания свидетелей ш, с, с, в об обстоятельствах проведения осмотра автомобиля Audi A8, находящегося около участка "данные изъяты", в ходе которого из багажника автомобиля были изъяты чеки, которые пересчитывались, а из под сиденья - мобильный телефон, все изъятое упаковывалось в пакеты; багажник открывал сам Аракелян К.С, а автомобиль - сотрудник полиции, у которого были ключи от автомобиля; показания свидетелей е, к об обстоятельствах обыска жилища по адресу фактического пребывания Аракеляна К.С, а также об обстоятельствах осмотра места происшествия - магазина в "данные изъяты"; свидетеля о об изъятии записей с наружных и внутренних камер видеонаблюдения магазинов, их которых были совершены кражи; протоколы осмотра мест происшествия; акт инвентаризации, протоколы осмотра предметов (документов) и видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства совершения краж из магазинов несколькими лицами; сличительная ведомость, в которой указаны похищенные мобильные телефоны, их марка и стоимость; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль Audi A8, государственный регистрационный знак "данные изъяты",

находящийся у участка "данные изъяты" "данные изъяты" Московской области, из багажника данного автомобиля изъяты кассовые чеки в количестве 124 шт, в автомобиле - мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi note 9"; протоколы иных следственных действий, приведенных в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль Audi A8, государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым пользовался осужденный Аракелян К.С. лишены оснований.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия в данном следственном действии адвоката. Лицо, которое пользовалось автомобилем фактически на постоянной основе, участвовало при производстве осмотра, как и понятые, то есть незаинтересованные лица, которые в судебном заседании подтвердили свое участие в данном следственном действии. Предметы, изъятые в ходе осмотра, описаны в протоколе, упакованы, скреплены подписями участвующих в следственном действии лиц.

Версия Аракеляна К.С. о том, что чеки и мобильный телефон ему подбросили сотрудники полиции, судом обоснованно отвергнута, как не подтвержденная доказательствами. Показания свидетеля с в судебном заседании о том, что во время осмотра один из сотрудников полиции несколько раз подходил к автомобилю, открывал водительскую дверь, не ставят под сомнение результаты осмотра и не свидетельствуют о недопустимости протокола осмотра. Свидетель с, который также участвовал в осмотре автомобиля в качестве понятого, пояснил, что багажник автомобиля открывал Аракелян К.С, автомобиль был открыт в его присутствии, ключи от автомобиля находились у оперативных сотрудников, по факту осмотра был составлен протокол в котором все участвующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило. Из показаний Аракеляна К.С. следует, что ключи от автомобиля оперативным сотрудникам отдал он в доме, после чего все вышли к автомобилю для его осмотра.

Не было оснований и для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей - допрошенных сотрудников правоохранительных органов. У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей и осуществляющих свою правомерную деятельность. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также их какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Аракеляна К.С. к уголовной ответственности за содеянное. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, при этом вышеуказанными свидетелями сообщены сведения относительно рассматриваемых событий, происходивших с их непосредственным участием, а не собственные умозаключения, сделанные по результатам следственно-розыскных действий. Эти показания объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. В частности, анализ содержания положенных в основу приговора показаний свидетелей ш, е, в, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства проведения осмотра автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также других процессуальных действий, имеющих прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания указанных свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, они на законном основании положены в основу приговора. Также следует отметить, что в кассационных жалобах стороны защиты не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства был заинтересован в привлечении Аракеляна К.С. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Также судом не оставлены без оценки и показания осужденного Аракеляна К.С, проверены его доводы о непричастности к событиям преступлений, они отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Аракеляна К.С. в материалах дела не содержится.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Ряд приведенных в кассационной жалобе доводов сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению в соответствии с уголовно-процессуальным законом, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об односторонней судебной оценке доказательств.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием к отмене состоявшихся судебных решений, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств, рассмотрены судом в установленном законом порядке, а принятые по ним решения являются мотивированными. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого, как и не свидетельствуют об обвинительном уклоне суда.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Не была ограничена сторона защиты в праве на представление доказательств; при проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства дела.

Доводы кассационных жалоб о постановлении приговора незаконным составом суда судебная коллегия находит необоснованными.

По смыслу уголовно-процессуального закона, независимость судей, призванная обеспечивать в правосудии права и свободы личности, приоритет которых закреплен Конституцией Российской Федерации, не затрагивается рассмотрением принятых до вынесения приговора промежуточных судебных решений, которые не находятся в прямой связи с его содержанием, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д. Такими промежуточными решениями являются вынесенные на досудебных стадиях производства по делу решения о мере пресечения, о разрешении на производство следственных действий в порядке ст. 165 УПК РФ, имеют целью создание надлежащих условий для осуществления производства по делу. Исходя из этого фактическую основу для принятия судом такого решения составляют материалы, подтверждающие только законность, обоснованность и необходимость в тех или иных процессуальных действиях, требующих судебного контроля, но никак не виновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления, вопрос о которой в данном случае не подлежит исследованию. То есть, вынесенные судом промежуточные решения по вопросам, связанным с проведением в стадии предварительного расследования следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, не предопределяют содержание итогового решения по делу. Само же по себе рассмотрение данных вопросов еще не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, а ссылка в ходатайстве следователя об обоснованности причастности лица к преступлению, в связи с которым испрашивается разрешение суда на проведение следственного действия, не указывает на констатацию установленного факта виновности данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 124-О и от 26 мая 2016 года N 977-О).

Иных оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, для отвода председательствующего судьи в кассационных жалобах не приведено, не установлено таковых и материалами дела.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях защитников и осужденного в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Аракеляна К.С. повлиять не может.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Аракеляна К.С. по обоим преступлениям квалифицированы правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного им убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной юридической оценки содеянного Аракеляном К.С, в том числе для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и для его освобождения от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельств, ее исключающих, как на том настаивает сторона защиты, не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведенные стороной защиты доводы.

Несмотря на доводы жалоб стороны защиты, квалифицирующий признак совершения краж группой лиц по предварительному сговору вменен осужденному обоснованно, как соисполнителю преступлений наряду с другими соучастниками, независимо от его роли в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, стоимость и количество похищенных сотовых телефонов, а также их принадлежность ООО " "данные изъяты"", судом установлены верно на основании тщательной проверки указанных обстоятельств в судебном заседании.

Каких-либо данных, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационных жалобах и в выступлениях осужденного и его защитников в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является, безусловно, субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Аракеляна К.С. повлиять не может.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Аракеляну К.С. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, пенсионный возраст родителей, наличие инвалидности у отца осужденного.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному Аракеляну К.С. наказания явно несправедливым либо чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному и данным о личности осужденного.

Гражданский иск разрешен судом верно, в соответствии с положениями ГК РФ, регулирующими вопросы возмещения ущерба, в том числе причиненного преступлением. При установлении и осуждении иных участников преступлений бремя материальной ответственности за причиненный ущерб также будет возложено на данных лиц.

Действуя в пределах отведенной компетенции, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалоб стороны защиты и вынес определение, которое соответствует положениям закона. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной инстанции, были рассмотрены тщательно с соблюдением требований ст. 389.18 УПК РФ, с изложением в судебном решении мотивированных выводов. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности осужденного Аракеляна К.С. и квалификации его действий, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы защитников - адвокатов Елиференко В.А. и Болтнева М.И, осужденного Аракеляна К.С. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 ноября 2023 года в отношении Аракеляна К.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи