Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-5076/2024[77-2590/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Батулиной Е.Н, Кулишовой Е.А, при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Горелова Д.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горелова Д.В. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года.

По приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года

Горелов Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, которое постановлено исполнять самостоятельно; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием основного наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединено неотбытое Гореловым Д.В. дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца 3 дня.

Наказание в виде лишения свободы по данному приговору Горелову Д.В. назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Горелову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Горелову Д.В. оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтены период задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года приговор в отношении Горелова Д.В. изменен:

из вводной части приговора исключено указание на не отбытие дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ;

из описательно мотивировочной части приговора исключено указание на один удар ножом в область левого предплечья:

из приговора исключено указание на осуждение Горелова Д.В. на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 3 дня, а так же на порядок исчисления срока дополнительного наказания;

постановлено считать Горелова Д.В. осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года в отношении Горелова Д.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора Козицына В.М, выслушав выступление осужденного Горелова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Горелов Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Нижегородской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горелов Д.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает, что практически все доказательства по делу получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми в силу требований ст. 75 УПК РФ. Обращает внимание на нерассмотрение его ходатайства о проведении предварительного слушания, нарушение права на защиту ввиду неоказания ему защитниками надлежащей юридической помощи, наличие противоречий в доказательствах, которые не были устранены ни следствием, ни судом. Полагает, что судом была нарушена ст. 14 УПК РФ, поскольку ни один из свидетелей не утверждал, что он нанес потерпевшему удар ножом умышленно. Указывает на непроцессуальные методы ведения следствия, вследствие чего он был вынужден повторить свои показания, которые являлись недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что его действия носили неосторожный характер, однако следствие и суд не приняли это во внимание и дали неверную оценку его действиям. Просит изменить судебные решения, применить положения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и при установленных фактических обстоятельствах снизить ему наказание до пределов отбытого.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Козицын В.М. считает ее доводы необоснованными, фактические обстоятельства установленными на основе исследования допустимых и достоверных доказательств, которым дана правильная оценка в приговоре, квалификацию находит правильной, наказание справедливым, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Горелова Д.В. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Также судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно не усмотрели наличие существенных противоречий, искажающих суть обвинения, делающих его непоследовательным и не понятным, нарушающим право на защиту и создающим невозможность защищаться от последнего. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и не содержит таких недостатков, которые бы являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу на его основе.

Вопреки доводам жалобы, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Горелова Д.В. не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

Стоит отметить, что содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Горелова Д.В. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ч по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления, и где позиция защиты сводилась к оспариванию доказательств, представленных стороной обвинения, и к утверждению о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, случайно.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела апелляционной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной и продублированные в кассационной жалобе осужденного, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Следует отметить, что предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Содержащиеся в состоявшихся судебных решениях доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного Гореловым Д.В, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, показания свидетелей соотносятся с многочисленными письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными; добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность осужденного.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес показания осужденного Горелова Д.В, данные им в ходе предварительного следствия, который не отрицал нанесение потерпевшему удара ножом в грудь, однако при других обстоятельствах; показания потерпевшего ч об обстоятельствах конфликта с осужденным и нанесение ему Гореловым Д.В. удара ножом в грудь; свидетеля м о конфликте между ч и Гореловым Д.В, в ходе которого он ударил ножом потерпевшего; показания свидетелей в, ч, г, т, е, г, р об известных им обстоятельствах дела, в том числе о том, что никакого давления на Горелова Д.В. при его задержании, допросах сотрудники полиции не оказывали; протокол осмотра места происшествия; заключение эксперта о наличии у ч коло-резаного ранения груди слева с проникновением в плевральную полость и повреждением левого легкого; иные доказательства, полно приведенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Тщательным образом проверена судом версия осужденного о неосторожном причинении телесного повреждения потерпевшему в ходе драки, об оказании давления на него сотрудников полиции, которая обоснованно отвергнута как противоречащая установленным по делу доказательствам. Судебная коллегия также отмечает, что в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Таким образом, по делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание осужденный в кассационной жалобе, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Несмотря на доводы жалобы об обратном, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, не отвечали бы требованиям ст. 75 УПК РФ или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Горелова Д.В. в материалах дела не содержится и в основу приговора судом не положены.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем определении со ссылкой на исследованные по делу доказательства.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом соблюдены.

Судя по протоколу судебного заседания, суды первой и апелляционной инстанций создали сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечили соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допустили действий и не приняли таких решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне состоявшегося разбирательства дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, право осужденного Горелова Д.В. на всех стадиях как досудебного, так и судебного производства по делу, было соблюдено. Его интересы, как на следствии, так и в суде, представляли профессиональные адвокаты, данных о том, что в силу положений ст. 72 УПК РФ они не могли принимать участие в качестве защитника осужденного в данном деле, либо действовали не в его интересах, материалы дела не содержат, не приведены таковые и в жалобе.

Судьей в подготовительной стадии было рассмотрено ходатайство Горелова Д.В. и его защитника о назначении предварительного слушания, в удовлетворении которого обоснованно было отказано, поскольку само ходатайство не содержало указания на предусмотренные ст. 229 УПК РФ поводы и мотивы для проведения предварительного слушания. Вместе с тем, отказ в удовлетворении такого ходатайства не является основанием для признания судебного решения незаконным, поскольку уголовно-процессуальный закон не ограничивает стороны в ходе дальнейшего производства по делу разрешить вопросы, указанные в ст. 229 УПК РФ.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, правильно квалифицировал действия Горелова Д.В. по п. "з", ч. 2 ст. 111 УК РФ. Квалификация, данная действиям осужденного, является верной и соответствует доказанному содержанию умысла Горелова Д.В. и объективно выполненным им действиям по его реализации и наступившим последствиям.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, равно как и для его освобождения от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельства, ее исключающего, как на том настаивает сторона защиты, не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведенные стороной защиты доводы.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование осужденным добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Горелова Д.В. повлиять не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Горелову Д.В. наказания (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Горелова Д.В, наличие у него хронических и иных заболеваний, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Действуя в пределах отведенной компетенции, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам соответствующих представления и жалоб, и вынес определение, которое соответствует положениям закона. При этом все доводы представления и жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной инстанции, были рассмотрены, в приговор внесены соответствующие изменения с изложением в судебном решении мотивированных выводов. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Горелова Д.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года в отношении Горелова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи