Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-5113/2024[77-2607/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей: ФИО23, ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, переводчика ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимый, осужден по:

ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 175 435 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: указано о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО9 о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда, исключено указание о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО23, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, угон.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание несправедливым. Приводя собственный анализ исследованных доказательств и установленные судом обстоятельства совершения преступления, утверждает, что умысла на причинение ФИО10 смерти у него не было, поскольку, исходя из сложившейся обстановки, противоправных действий ФИО10, напавшего на него с ножом в лесопосадке в ночное время, он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны последнего, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для его жизни. Обращает внимание на то, что, отбирая у ФИО10 нож при попытке нанести ему ранение в живот, он порезал себе руку. Настаивает, что в тот момент, когда он уходил с места происшествия, ФИО10 был жив и продолжал высказывать угрозы в его адрес, что объективно подтверждается показаниями эксперта ФИО11 о том, что после получения одиночного слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, ФИО10 мог жить до одного часа, кричать. Считает необоснованными отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий в описании ножа в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также отказ в назначении судебной портретной экспертизы по имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи. Указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного, вне зависимости от квалификации, без учета данных о его личности, противоправности поведения ФИО10 и отсутствия доказательств наличия у него умысла на причинение смерти последнему. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12, опровергая доводы осужденного, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах произошедшего у него с ФИО10 конфликта, причинении последнему ножевого ранения, оставлении места происшествия на автомобиле потерпевшего, в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; показаниями потерпевшего ФИО13 о принадлежности ему автомобиля "данные изъяты" который находился в пользовании ФИО10; показаниями свидетеля ФИО14 об обнаружении за остановкой общественного транспорта трупа ФИО10; показаниями свидетеля ФИО15 об обнаружении рядом с остановкой общественного транспорта ножа; данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым она просила ФИО1 поговорить с ФИО10, поскольку тот угрожал распространить сведения об их близких отношениях, а также о получении впоследствии в соцсети сообщения от ФИО1 о том, что ФИО10 ее больше не побеспокоит; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 о поступающих от ФИО10 угрозах разрушить семью ФИО16; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, видевших у ФИО1 порез на руке, который тот с его слов получил ремонтируя машину; протоколами осмотра мест происшествия; протоколом осмотра трупа ФИО10; протоколами выемки и осмотра предметов, в том числе просмотра видеозаписи, на которой зафиксирована встреча ФИО1 и ФИО10 на остановке общественного транспорта, последующее оставление ФИО22 места происшествия на автомобиле ФИО10; заключениями экспертов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом ФИО2 инстанции не установлено.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, вопреки доводам осужденного, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовной деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов проверялась в судебном заседании судом ФИО2 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал заключения экспертов для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, а именно наличия у ФИО10 телесных повреждений, их локализации, времени и механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, причине смерти от "данные изъяты" а также принадлежности на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, крови ФИО10

Судом надлежащим образом проверены доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего ФИО10, о причинении последнему ножевого ранения при превышении пределов необходимой обороны, которые обоснованно признаны несостоятельными, так как полностью опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Как установлено судом на основании анализа исследованных в судебном заседании в своей совокупности допустимых и достоверных доказательств, ФИО1 в ходе возникшей личной неприязни к ФИО10, вызванной высказанным им намерением распространить среди знакомых и родственников ФИО16 сведения о ее личной жизни, имея прямой умысел на убийство, нанес ФИО10 не менее трех ударов в область головы и не менее одного в область шеи, чем причинил тупую закрытую черепно-мозговую травму и тупую травму шеи, после чего используемым в качестве оружия ножом нанес один удар в область "данные изъяты" скончался на месте происшествия.

Как следует из заключения эксперта, давность образования телесных повреждений от момента травматизации до наступления смерти ФИО10 могла составлять от "данные изъяты". Вместе с тем, то обстоятельство, что в момент оставления ФИО1 места преступления ФИО10 мог быть еще жив, не ставит под сомнение выводы суда о наличии у осужденного умысла на его убийство.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра угнанного ФИО1 автомобиля "данные изъяты" был обнаружен и изъят нож общей длиной "данные изъяты", длиной клинка "данные изъяты". Однако, как правильно установлено судом, колото-резаное ранение ФИО10 было причинено ФИО1 ножом общей длиной "данные изъяты", длиной клинка "данные изъяты", обнаруженным и изъятым около остановки общественного транспорта неподалеку от места обнаружения трупа в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, имеющем иные параметры, поскольку именно на его клинке экспертом была обнаружена кровь потерпевшего. Таким образом, вопреки доводам жалобы, никаких противоречий и нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не было.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации содеянного ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, оценка стороной защиты установленных судом обстоятельств совершения преступлений и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой осужденным ФИО1 позиции, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Юридическая оценка содеянного осужденным ФИО1 при установленных судом обстоятельствах по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ является правильной, выводы суда мотивированы.

Судом ФИО2 инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, место, время, способ, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному за все преступления, учтены состояние здоровья его и родственников, оказание помощи родителям и бабушке; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, - признание факта нанесения удара потерпевшему, сожаление о случившемся, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ); по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, - признание факта управления автомобилем без разрешения его владельца.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, обоснованно признано его совершение с целью скрыть другое преступление (п. "е.1" ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку, как установлено судом, ФИО1 угнал автомобиль, на котором приехал ФИО10, с целью скрыть убийство последнего и затруднить обнаружение его трупа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, судами ФИО2 и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.105 УК РФ - без дополнительного наказания. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Судом мотивировано назначение осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он указывает в своей кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки высказанным в судебном заседании суда кассационной инстанции доводам стороны защиты, рождение ребенка после вступления приговора в законную силу не может являться основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим наказание, и внесения изменений в судебные решения.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы верно определен на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ ввиду доказанности их размера и оснований. Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом апелляционного определения, определен в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного, нравственных страданий потерпевшей, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, внес в него соответствующие изменения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного, в целом аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: