Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-5177/2024[77-2624/2024]

N 77-2624/2024

г. Саратов 17 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.

при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, защитника - адвоката Семенец Л.М, представившей удостоверение N от 16 декабря 2002 года и ордер N от 25 июня 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. и кассационной жалобе осужденного Харченко О.О. на приговор Бежицкого районного суда Брянской области от 22 декабря 2023 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 14 марта 2024 года в отношении Харченко О.О..

По приговору Бежицкого районного суда Брянской области от 22 декабря 2023 года

Харченко О.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговору Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.294 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ), осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к обязательным работам сроком на 380 часов.

Мера пресечения Харченко О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ц о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей оставлен без удовлетворения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 14 марта 2024 года приговор в отношении Харченко О.О. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. и кассационной жалобе осужденного Харченко О.О, выслушав выступление прокурора Богословской И.П, защитника осужденного - адвоката Семенец Л.М. об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Харченко О.О. признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, являющимся представителем истца по гражданскому делу.

Преступление совершено в "адрес" районе г. Брянска во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Коберник Р.П. считает апелляционное постановление в отношении Харченко О.О. принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции была нарушена процедура судебного разбирательства, установленная главой 45.1 УПК РФ.

Указывает, что согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 марта 2024 года, суд после доклада председательствующим содержания приговора, доводов апелляционных жалоб осужденного Харченко О.О. и защитника - адвоката Ворон М.А. в интересах осужденного, потерпевшей ц на постановление Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы и установлении срока для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ, возражений государственного обвинителя, заслушал выступление сторон, выяснил их отношение к поданным апелляционным жалобам, мнение по ходатайству о приобщении заявления адвоката о выплате ей вознаграждения и наличии иных ходатайств у сторон, удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу. После возвращения из совещательной комнаты суд огласил вводную и резолютивную часть апелляционного постановления, при этом, в нарушение положений ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, не предоставил участникам процесса право выступить в прениях сторон, чем лишил последних возможности осуществления гарантированных им прав на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, осужденному Харченко О.О, принимавшему участие в судебном заседании, не было предоставлено право выступить с последним словом. После оглашения судебного решения, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 294 УПК РФ возобновил судебный процесс, предоставил участникам процесса право выступить в судебных прениях, а осужденному Харченко О.О. - с последним словом, после чего вновь удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил те же вводную и резолютивную части постановления, а также постановление о выплате вознаграждения адвокату.

Данное нарушение процессуального закона находит существенным, повлиявшим на исход дела, просит отменить апелляционное постановление Брянского областного суда от 14 марта 2024 года, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

В кассационной жалобе осужденный Харченко О.О. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а апелляционное постановление - требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции был нарушен порядок рассмотрения уголовного дела, установленный ст. 389.13 УПК РФ, а само постановление суда вынесено без учета требований ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ.

Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены положения ст. 14 УК РФ, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 303 УК РФ. Приводит нормы гражданско-процессуального законодательства, в том числе ст. 55 ГПК РФ, и указывает, что те документы, фальсификация которых ему инкриминирована, доказательствами по гражданскому делу не являются. Обращает внимание на противоречия межу показаниями ц и м, которые не устранены судом, и им не дано надлежащей оценки в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с чем просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет только законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

По общему смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса РФ процедура рассмотрения уголовных дел в суде апелляционной инстанции должна отвечать таким требованиям, которые обеспечивают всестороннюю и объективную проверку по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд вправе, исходя из положений ст. 294 УПК РФ, возобновить судебное следствие, по окончании которого вновь открыть судебные прения и предоставить осужденному последнее слово. При этом возобновление судебного следствия возможно и после удаления суда в совещательную комнату, но до оглашения итогового решения по делу.

Вопреки вышеназванным требованиям закона, как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции по окончании судебного следствия, в нарушение требований ст. 389.14 УПК РФ, удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой огласил вводную и резолютивную части итогового судебного решения, после чего возобновил судебный процесс по делу, предоставил участникам судебного разбирательства выступить в прениях, а осужденному - с последним словом и вновь удалился в совещательную комнату. После возвращения из совещательной комнаты суд повторно огласил вводную и резолютивную части (ранее оглашенные) судебного решения, а также постановление о выплате вознаграждения адвокату.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ непредоставление осужденному права выступить в прениях и с последним словом относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и в любом случае являются основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке. Это законоположение распространяет свое действие и на кассационное производство при проверке соблюдения судом второй инстанции требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 389.14 УПК РФ.

Возобновление судебного разбирательства после провозглашения вводной и резолютивной части итогового судебного решения, как это следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, и предоставление в последующем возможности сторонам выступить в прениях и с последним словом, нельзя рассматривать как соблюдение судом апелляционной инстанции процедуры судебного разбирательства, установленной ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ.

Следовательно, поскольку на основании ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство в суде второй инстанции осуществляется в том же порядке, что и в суде первой инстанции, но лишь с предусмотренными главой 45.1 УПК РФ изъятиями, то непредоставление сторонам выступить в судебных прениях, а осужденному, в отношении которого проверяется приговор, последнего слова, что имело место быть в рассматриваемой ситуации, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и влекущим отмену апелляционного постановления.

В соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе: устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Исходя из этих требований закона, кассационная инстанция оставляет без рассмотрения доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности и другие, касающиеся установленных фактических обстоятельств и оценки доказательств, которые, вместе с тем подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

В связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным судом апелляционной инстанции, повлиявшим на исход дела, апелляционное постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суд должен устранить указанные выше нарушения закона и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Харченко О.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Брянского областного суда от 14 марта 2024 года в отношении Харченко О.О. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд в ином составе.

Председательствующий