Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-5186/2024[77-2623/2024]

N 77-2623/2024

г. Саратов 10 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.

при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Иванушкина Р.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Иванушкина Р.С. - адвоката Короля С.Ю, представившего удостоверение N от 07 сентября 2012 года и ордер N от 18 марта 2024 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Иванушкина Р.С. - адвоката Короля С.Ю. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 21 сентября 2023 года в отношении Иванушкина Р.С..

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года

Иванушкин Р.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый:

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Иванушкину Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 21 сентября 2023 года приговор в отношении Иванушкина Р.С. изменен: постановлено указать в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Короля С.Ю, выслушав выступление осужденного Иванушкина Р.С. и его защитника адвоката Короля С.Ю. об изменении судебных решений и смягчении наказания до не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Иванушкин Р.С. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Король С.Ю. просит изменить судебные решения, считает их постановленными с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.

Сторона защиты обращает внимание, что выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества никак не были мотивированы в приговоре суда, что вызывает обоснованные сомнения в его законности и справедливости. Считает, что имеются достаточные основания для изменения назначенного судом наказания, как по виду, так и по размеру, поскольку принятые судебными инстанциями решения не отвечают в полной мере требованиям уголовного закона.

Указывает, что в приговоре суда никак не мотивирована невозможность применения к осужденному положений ст.ст. 75, 76 и 76.2 УК РФ, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела и назначении исключительно единственного вида наказания, то есть лишения свободы, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Сторона защиты также обращает внимание на то, что при назначении наказания осужденному суд, руководствуясь положениями УК РФ, не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного во время и после совершения преступления, личность виновного, наличие и возраст иждивенцев, за которыми осужденный осуществлял уход и воспитание, оказывал помощь материальную и в быту, в связи с чем находит назначенное наказание не справедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении осужденному наказания суд в приговоре не учел в полной мере положения п.п. "г", "и", "к" ч.1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые имеют место в данном деле, а лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, при этом апелляционная инстанция, не желая разбираться, оставила без изменения приговор в части назначенного наказания.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Иванушкина Р.С. изменить в части назначенного основного наказания в виде лишения свободы, заменить на более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку лишение свободы не является единственным видом наказания предусмотренный в п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, в наибольшей степени будет отвечать интересам общества и государства, восстановлению социальной справедливости, гуманизма, личности виновного и отношения его к содеянному.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом кассационной инстанции не установлено таких существенных нарушений закона, которые бы повлияли на исход дела и являлись бы основанием к отмене либо изменению приговора.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, Иванушкин Р.С. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Иванушкина Р.С. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились.

Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Иванушкин Р.С, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Постановленный приговор, с учетом внесенных в него изменений, по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия Иванушкина Р.С. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, пенсионный возраст матери осужденного.

Судом в полном объеме учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, формального подхода к оценке обстоятельств, которые влияют на меру ответственности осужденного, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Иванушкину Р.С. наказания мотивирован и обоснован.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Назначенное Иванушкину Р.С. наказание соответствует содеянному и всем обстоятельствам дела, оснований считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым суд кассационной инстанции не находит.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу защитника осужденного Иванушкина Р.С. - адвоката Короля С.Ю. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 21 сентября 2023 года в отношении Иванушкина Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий