Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-5193/2024[77-2622/2024]

N 77-2622/2024

г. Саратов 25 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.

потерпевшей "к"

осужденного Казакова С.Ш. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Казакова С.Ш. - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N от 20 января 2003 года и ордер N от 09 июля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Казакова С.Ш. - адвоката Мухортова Н.А. и потерпевшей "к" на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 ноября 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 25 января 2024 года в отношении Казакова С.Ш..

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 ноября 2023 года

Казаков С.Ш, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный согласно виду на жительство по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", имеющий двоих малолетних детей, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Казакову С.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

С Казакова С.Ш. в пользу "к" взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 25 января 2024 года приговор в отношении Казакова С.Ш. изменен:

признано смягчающим наказание Казакову С.Ш. обстоятельством наличие малолетних детей в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Смягчено Казакову С.Ш. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Признано технической ошибкой в описательно-мотивировочной части приговора указание года совершения осужденным Казаковым С.Ш. преступления "2023", постановлено считать правильным - "2022".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб защитника осужденного - адвоката Мухортова Н.А, потерпевшей "к", выслушав выступление осужденного Казакова С.Ш. и его защитника адвоката Беловой О.Р. об изменении судебных решений и смягчении наказания, потерпевшей "к" об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Богословской И.П, об оставлении без изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Казаков С.Ш. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Казаковым С.Ш. совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Мухортов Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что ДТП произошло при обоюдной вине водителей транспортных средств, что следует из показаний допрошенных по делу свидетелей. При обнаружении опасности Казаков С.Ш. принял все меры для избежания столкновения с выполнявшим маневр разворота автомобилем, однако избежать этого не удалось. Полагает, что действия погибшего водителя также находятся в причинно - следственной связи с ДТП в связи с тем, что он допустил нарушение п. 8.1 ПДД. Также считает, что наказание осужденному назначено с нарушением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, судом учтены не все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения Казакову С.Ш. наказания, не связанного с лишением свободы. Просит изменить судебные решения и смягчить Казакову С.Ш. наказание до не связанного с лишением свободы.

В кассационной жалобе (поименованной как возражения на кассационную жалобу защитника осужденного) потерпевшая "к" считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и вина осужденного Казакова С.Ш. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибла ее мать. Также обращает внимание, что судом первой инстанции Казакову С.Ш. было назначено наказание, соответствующее требованиям закона и всем обстоятельствам дела, которое просит оставить без изменения, как и размер компенсации морального вреда, взысканный судом с осужденного. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно смягчил осужденному наказание. Доводы кассационной жалобы защитника осужденного находит не заслуживающими внимания, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Антонов-Романовский В.Г. считает ее доводы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон, с реализацией в должной мере, права Казакова С.Ш. на защиту.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Нарушений правил проверки и оценки доказательств, в числе которых показания осужденного Казакова С.Ш, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; потерпевшей "к", свидетелей "б", "т", "б", "к", "с", "к" об известных им обстоятельствах дела; протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля Порше Каен полосе движения; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей травм, в том числе внутренних органов, от которых наступила ее смерть; заключение эксперта автотехнической судебной экспертизы о том, что водитель автомобиля Порше Каен располагал технической возможностью предотвратить столкновение при выполнении им правил дорожного движения; протоколы осмотра автомобилей, иные протоколы следственных действий и письменные документы, не установлено.

Обстоятельства, при которых Казаковым С.Ш. совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия судом были выявлены и устранены путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости и достоверности, совокупность исследованных доказательств признана достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Казакова С.Ш. в материалах дела не содержится.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Так, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов, которые, проверив, отвергли приведенные стороной защиты доводы о нарушении погибшей потерпевшей правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному осужденным Казаковым С.Ш. суд дал верную юридическую оценку. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, равно как и для его освобождения от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельств, ее исключающей, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Казакову С.Ш. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления средней тяжести, данные о личности осужденного, полно и правильно установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного (с учетом апелляционного постановления), суд обоснованно отнес полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, что следует из протокола судебного заседания, раскаяние в содеянном, перевод денежных средств для частичной компенсации морального вреда, наличие малолетних детей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом (с учетом апелляционного постановления) при назначении вида и размера наказания осужденному соблюдены все нормы уголовного закона, в том числе предусмотренные общей частью УК РФ, наказание назначено соразмерно содеянному, всем обстоятельствам дела и данным о личности виновного.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Назначенное Казакову С.Ш. наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, как основное, так и дополнительное соответствует требованиям закона и всем обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ; размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей, является соразмерным и справедливым, определен судом с учетом степени моральных страданий потерпевшей, вызванной гибелью близкого ей человека, характера и обстоятельств совершенного преступления, степени вины причинителя вреда, требований разумности, имущественного положения осужденного, реальных возможностей для его возмещения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем заявленным авторами апелляционных представления и жалобы доводам.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания и правильности разрешения гражданского иска.

Исходя из того, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке судебных решений либо внесения в них изменений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного - адвоката Мухортова Н.А. и потерпевшей "к" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 ноября 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 25 января 2024 года в отношении Казакова С.Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий