Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-5217/2024[77-2669/2024]

N 77-2669/2024

г. Саратов 25 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.

при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника - адвоката Павловой Т.В, представившей удостоверение N от 06 октября 2003 года и ордер N от 08 июля 2024 года, представителя потерпевшей "в" - "в", представившего доверенность N "данные изъяты" от 18 июля 2024 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей "в" на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 12 октября 2023 года в отношении Арефьева С.В..

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года

Арефьев С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработка ежемесячно.

С осужденного Арефьева С.В. в пользу потерпевшей "в" в счет возмещения материального ущерба на погребение и поминки "л" взыскано 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей "в" к Арефьеву С.В. о возмещении материального ущерба на погребение и поминки погибшего "л" размере 31123 рубля, а также в части взыскания ущерба в сумме 60721 рубль постановлено передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденного Арефьева С.В. в пользу потерпевшей "в" взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 12 октября 2023 года приговор в отношении Арефьева С.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы потерпевшей "в", выслушав выступление представителя потерпевшей "в" - "в" в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение защитника - адвоката Павловой Т.В, об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Богословской И.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арефьев С.В. признан виновным и осужден за причинение по неосторожности смерти "л"

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая "в" выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что фактические обстоятельства дела установлены неверно, а назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким.

Обращает внимание, что Арефьев С.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, (факт установлен следствием), что является отягчающим наказание обстоятельством. Однако суды первой и апелляционной инстанции в своих решениях не мотивировали непризнание состояние опьянения Арефьева С.В. обстоятельством, отягчающим наказание.

Указывает на то, что Арефьев С.В. отказался в суде возмещать даже прямые расходы, затраченные потерпевшей на погребение ее племянника "л" При таких обстоятельствах полагает, что у суда не было оснований для признания смягчающим обстоятельством раскаяния осужденного в содеянном.

Не согласна с размером компенсации морального вреда, установленного судом к взысканию в ее пользу, считает сумму в 150 000 рублей явно несправедливой.

Указывает, что убитый Арефьевым С.В. ее племянник "л" являлся ей близким человеком, других родственников у него нет; она с ним регулярно встречалась, созванивалась по телефону; первая приехала в больницу к нему; несла все расходы на его похороны. Свои нравственные страдания оценивает в 2 000 000 рублей, которые просит взыскать с осужденного.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, по мнению автора жалобы, является не допуск судьей Дмитровского городского суда "в" (мужа потерпевшей) в качестве ее представителя, при наличии доверенности и представлении ее суду первой инстанции. Мотивировку решения об отсутствии у него юридического образования считает необоснованной.

Обращает внимание на отказ в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела двух заявлений, имеющих значение для установления истины по делу, что повлекло нарушение ее прав, предоставленных ст. 42 УПК РФ, и является, по мнению потерпевшей, самостоятельным основанием для отмены приговора.

Указывает, что все эти нарушения процессуального закона были приведены в апелляционной жалобе, однако ни одно из них не было проверено судьей апелляционного инстанции и ни одно из них не нашло отражения в апелляционном постановлении Московского областного суда. Апелляционное постановление находит немотивированным, в том числе в части, касающейся разрешения гражданского иска.

Полагает протокол судебного заседания суда первой инстанции недостоверным, поскольку ход судебного заседания в нем отражен выборочно, судом апелляционной инстанции аудиопротокол не исследовался.

Просит апелляционное определение Московского областного суда от 12 октября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях прокурор Сизов М.Б. и защитник осужденного Арефьева С.В. - адвокат Данилина М.Ю. находят доводы жалобы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просят оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом кассационной инстанции не установлено таких существенных нарушений закона, которые бы повлияли на исход дела, и являлись бы основанием к отмене либо изменению судебных решений.

Как следует из приговора, Арефьев С.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Арефьева С.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и потерпевшая "в" против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Арефьев С.В. и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Действия Арефьева С.В. квалифицированы судом правильно. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным из материалов дела не усматривается.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, без исследования доказательств, потерпевшая "в" против этого не возражала, ей были разъяснены процедура рассмотрения дела в особом порядке и особенности обжалования судебного решения в связи с этим, поэтому доводы жалобы о неверном установлении фактических обстоятельств дела в силу положений 317 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы процедура судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав, были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Все заявленные потерпевшей "в" в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений. Имеющие значение для дела ходатайства судом удовлетворены. То обстоятельство, что некоторые из заявленных ходатайств были отклонены судом, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Данные об отклонении каких-либо ходатайств, которые могли повлиять на принятие решения по существу дела, в материалах дела отсутствуют.

Представитель потерпевшей "в" был допущен в качестве такового в суде апелляционной инстанции по ходатайству потерпевшей "в", данных о заявлении аналогичного ходатайства в суде первой инстанции протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, установленные уголовно-процессуальным законом требования при рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере, нарушений прав сторон не допущено.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены полное признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.

Что касается совершения преступления Арефьевым С.В. в состоянии опьянения, и непризнание этого обстоятельства отягчающим наказание, то в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд при установлении обстоятельств, подлежащих обязательному учету при разрешении вопроса о наказании, исходил из того, что указанное состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на поведение осужденного, совершившего преступление по неосторожности, в связи с чем не учел его в качестве отягчающего наказание осужденного, о чем указано в апелляционном постановлении. Оснований не согласиться с таким решением судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному Арефьеву С.В. судом в полной мере соблюдены требования уголовного закона, в том числе Общей части УК РФ, ему назначено справедливое наказание, которое является соразмерным содеянному, всем обстоятельствам дела и не является, вопреки доводам жалобы, чрезмерно мягким.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ; размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей, является соразмерным и справедливым, определен судом с учетом степени родства и моральных страданий потерпевшей, вызванных гибелью ее племянника, характера и обстоятельств совершенного преступления по неосторожности, степени вины причинителя вреда, требований разумности, имущественного положения осужденного, реальных возможностей для его возмещения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Решение суда о передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иска в части взыскания материального ущерба в сумме 60721 рубль и 31123 рубля, не является основанием к отмене приговора, поскольку исковые требования заявлены были потерпевшей "в", некоторые документы, представленные в обоснование иска, были оформлены на имя "в", который не являлся участником процесса, не заявлял требований о взыскании данной суммы, не признавался гражданским истцом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы, проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем заявленным автором апелляционной жалобы доводам.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания и правильности разрешения гражданского иска.

Исходя из того, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке судебных решений либо внесения в них изменений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей "в" не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 12 октября 2023 года в отношении Арефьева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей "в" - без удовлетворения.

Председательствующий