Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-5272/2024[77-2677/2024]

N 77-2677/2024

г. Саратов 17 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.

при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденного Сальникова П.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от 30 января 2003 года и ордер N от 17 июля 2024 года

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сальникова П.А. - адвоката Целибеева А.В. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года в отношении Сальникова П.А..

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2023 года

Сальников П.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", имеющий четверых малолетних детей, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, сроком на 1 год. Установлены ограничения и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Сальникову П.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск "т" к Сальникову П.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Сальникова П.А. в пользу "т" взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

С Сальникова П.А. в пользу несовершеннолетнего "т" взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба прекращено в связи с возмещением ущерба.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года приговор в отношении Сальникова П.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Целибеева А.В, выслушав выступление защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сальников П.А, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему "т"

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Целибеев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями закона в части взыскания компенсации морального вреда потерпевшему "т" Приводит нормы гражданского законодательства и положения Пленумов Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда данные нормы закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ не приняты во внимание. Считает, что судами не учтены форма и степень вины Сальникова П.А, а именно то, что вред причинен по неосторожности. Также необходимо было учесть, по мнению автора жалобы, то, что потерпевший, несмотря на тяжкий вред здоровью, не находился длительное время на лечении, был положительный прогноз на выздоровление, сейчас он имеет возможность жить привычной ему жизнью.

Защитник полагает, что требования разумности и справедливости при определении размера подлежащего компенсации морального вреда, а также соразмерности его последствиям, судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были, поскольку, по убеждению автора жалобы, произведенная Сальниковым П.А. добровольная компенсация потерпевшему морального вреда в размере 260 000 рублей в необходимой мере компенсировала потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, полностью соответствует обычному уровню жизни и общего уровня доходов граждан в Нижегородской области. В связи с этим, а также с учетом имущественное положение Сальникова П.А, нахождении на иждивении четверых малолетних детей, повышенные долговые обязательства в соответствии с двумя договорами займа по ипотечным кредитам, оказание материальной помощи своей нетрудоспособной матери "с", полагает необоснованным и несоразмерным содеянному взыскание с Сальникова П.А. в пользу потерпевшего "т" дополнительно 400 000 рублей компенсации морального вреда.

Просит изменить приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего "т", уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшему "т" до 260 000 рублей и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего "т" отказать в связи с ранее произведенным добровольным возмещением осужденным Сальниковым П.А. морального вреда, причиненного потерпевшему "т", в размере 260 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Купцов О.В. находит ее доводы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, гражданский иск разрешенным с соблюдением норм гражданского законодательства, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом кассационной инстанции не установлено таких существенных нарушений закона, которые бы повлияли на исход дела, и являлись бы основанием к отмене либо изменению судебных решений.

Как следует из приговора, Сальников П.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Сальникова П.А. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Сальников П.А, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ с особенностями, предусмотренными ст. 316 УПК РФ.

Действия Сальникова П.А. квалифицированы судом правильно и в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены наличие четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер на заглаживание вреда в виде принесения извинений и добровольной передачи представителю потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 40 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 260 000 рублей, а также наличие на иждивении пожилого родственника, занятие общественной деятельностью, наличие кредитных обязательств, состояние здоровья и наличие у двоих детей хронических заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что осужденному назначено справедливое наказание, которое является соразмерным содеянному, всем обстоятельствам дела, и чрезмерно суровым не является.

Довод автора жалобы о нарушении судом требований разумности, соразмерности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда суд кассационной инстанции находит необоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства дорожно -транспортного происшествия, тяжесть полученных несовершеннолетним "т" повреждений здоровья и их последствия, индивидуальные особенности пострадавшего, длительность лечения, имущественное положение сторон, возможность получения заработной платы осужденным и иного дохода, а также требования разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении гражданского иска судом правильно определен закон, которым следует руководствоваться при его разрешении и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в приговоре приведены и надлежащим образом мотивированы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что гражданский иск разрешен судом верно, оснований считать завышенной сумму компенсации морального вреда несовершеннолетнему потерпевшему в связи с причинением ему в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, не имеется.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем заявленным автором апелляционной жалобы доводам.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности и квалификации действий осужденного, справедливости назначенного ему наказания, правильности разрешения гражданского иска.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу защитника осужденного Сальникова П.А. - адвоката Целибеева А.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года в отношении Сальникова П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Целибеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий