Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-5274/2024[77-2678/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.

судей: Батулиной Е.Н, Кулишовой Е.А, при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Кузнецова Ю.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ивановой Р.Н, представившей удостоверение N от 10 февраля 2009 года и ордер N от 15 марта 2024 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кузнецова Ю.В. - адвоката Ивановой Р.Н. на приговор Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от 7 декабря 2023 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2023 года

Кузнецов Ю.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 7 декабря 2023 года приговор в отношении Кузнецова Ю.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Кузнецова Ю.В, возражений прокурора Корпош А.С, выступление осужденного Кузнецова Ю.В. и его защитника - адвоката Ивановой Р.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кузнецов Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Калуге при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кузнецова Ю.В. - адвокат Иванова Р.Н. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает квалификацию действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает, что действия Кузнецова Ю.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции не проверена достоверность показаний потерпевшего м, указывает на их противоречивость и неправдоподобность. Доводы осужденного и стороны защиты о том, что Кузнецов Ю.В, нанося потерпевшему удар ножом, действовал, находясь в состоянии необходимой обороны в связи с противоправными действиями потерпевшего, угрожавшими жизни и здоровью подсудимого, суд необоснованно отверг. Оспаривает показания свидетелей п, д, к, поскольку они не являлись очевидцами преступления. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля б, отмечая, что судом данные показания оценены ненадлежаще. Оценивает критически показания потерпевшего, считает их необоснованно признанными достоверными, настаивает на том, что его показания об обстоятельствах причиненного ему ранения ножом не соответствуют реальным событиям. Излагая версию стороны защиты об обстоятельствах произошедшего конфликта, акцентирует внимание на том, что Кузнецов Ю.В. был вынужден защищаться от противоправных действий м единственным доступным ему способом. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Кузнецова Ю.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, со смягчением наказания.

В возражениях прокурор Корпош А.С. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В кассационной жалобе, поддержанной осужденным и его защитником в судебном заседании, сторона защиты приводит собственную оценку доказательств и оспаривает обоснованность выводов суда, что в силу положений главы 47.1 УПК РФ при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке. Аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно оставлены без удовлетворения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон, с реализацией в должной мере права Кузнецова Ю.В. на защиту.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено. Судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Обвинительный приговор в отношении Кузнецова Ю.В. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений правил проверки и оценки доказательств, в числе которых показания осужденного Кузнецова Ю.В. и потерпевшего м, свидетелей б, п, д, к, заключение эксперта о наличии у м колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость с формированием апикального пневмоторакса и эмфиземы мягких тканей слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, протоколы следственных действий и письменные документы, не установлено.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Кузнецова Ю.В. в преступлении. Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем определении со ссылкой на исследованные доказательства.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы по делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе свидетельствующие о причине конфликта и мотивах действий осужденного, о причинении потерпевшему телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов сторон и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, искажении установленных фактических обстоятельствах дела, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они стороной защиты, в том числе, при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Согласно протоколам судебных заседаний, процедура судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав, были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Фактов, которые указывают на нарушение принципа беспристрастности судебного разбирательства дела, не установлено.

Квалификация действий осужденного Кузнецова Ю.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ, равно как и для его освобождения от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельства, ее исключающего, не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведенные стороной защиты доводы.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Кузнецова Ю.В. и квалификации его действий повлиять не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Кузнецову Ю.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: частичное признание вины, положительные характеристики, наличие у него статуса ветерана боевых действий.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает наказание, назначенное осужденному Кузнецову Ю.В. справедливым, соразмерным содеянному, всем обстоятельствам дела и личности виновного, отвечающим целям, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного с соблюдением требований уголовного закона наказания, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, отверг их с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Ивановой Р.Н. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 7 декабря 2023 года в отношении Кузнецова Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: