Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-5361/2024[77-2741/2024]

N 77-2741/2024

г. Саратов 17 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденного Митюхина А.П. - адвоката Кузьменкова М.А, представившего удостоверение N от 18 марта 2024 года и ордер N от 11 июля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митюхина А.П. на приговор Щекинского межрайонного суда Московской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 05 февраля 2024 года.

По приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 ноября 2023 года

Митюхин А.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Митюхина А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства денежные средства в размере 690000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей, полученные Митюхиным А.П. от продажи автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Разрешен вопрос о судьбе иных вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 05 февраля 2024 года приговор в отношении Митюхина А.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы осужденного Митюхина А.П, возражений прокурора Зенкина А.Н, выслушав выступление защитника - адвоката Кузьменкова М.А. об отмене судебных решений в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Митюхин А.П. признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, марки LADA "данные изъяты" VESTA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Митюхин А.П. выражает несогласие с постановленными судебными решениями в части конфискации в доход государства денежных средств в размере 690 000 рублей, полученных от продажи автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак "данные изъяты". Считает данное решение суда незаконным, поскольку транспортное средство не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что автомобиль является орудием преступления, за которое он осужден. Также в судебных решениях отсутствует ссылка на то, что им автомобиль использовался для достижения какого-либо преступного результата. Указывает, что его автомобиль не признавался в соответствии со ст. 81 УПК РФ средством совершения преступления. Обращает внимание на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ.

Считает допущенное судами нарушение закона существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Зенкин А.Н. в поданных на кассационную жалобу возражениях считает ее доводы необоснованными, противоречащими уголовному закону, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу Митюхина А.П. без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом кассационной инстанции не установлено таких существенных нарушений закона, которые бы повлияли на исход дела, и являлись бы основанием к отмене либо изменению судебных решений.

Как следует из приговора, Митюхин А.П. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Митюхина А.П. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Митюхин А.П, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Действия Митюхина А.П. квалифицированы судом правильно и в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что осужденному назначено справедливое наказание, которое является соразмерным содеянному, всем обстоятельствам дела, и чрезмерно суровым не является.

Судом установлено, что автомобиль марки LADA "данные изъяты" VESTA, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на момент совершения противоправного деяния принадлежал Митюхину А.П. на праве собственности, был продан им "м" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 690 000 рублей.

Согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе, отчуждение транспортного средства путем его продажи, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

При этом согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Установив, что автомобиль марки LADA "данные изъяты" VESTA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежавшая осужденному и использовавшаяся им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть являлся фактически средством совершения преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял законное и обоснованное решение о применении к Митюхину А.П. наряду с наказанием, меры уголовно-правового характера в виде конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в собственность государства.

Вопреки доводам жалобы, непризнание автомобиля вещественным доказательством по делу, не является препятствием для конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в собственность государства.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем заявленным автором апелляционной жалобы доводам.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности и квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу осужденного Митюхина А.П. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 05 февраля 2024 года в отношении Митюхина А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий