Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-5371/2024[77-2717/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Дюкаревой С.В, Кузнецовой О.В, при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 сентября 2023 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", судимый по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ (за два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, по постановлению "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 сентября 2023 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой С.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории городского округа "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено время приобретения и хранения ФИО1 наркотических средств при себе и в жилище.

Отмечает, что каких-либо предметов, свидетельствующих о сбыте наркотических средств, обнаружено не было.

Утверждает, что инициатором общения по приобретению наркотических средств являлся ФИО8, который неоднократно звонил и направлял сообщения ФИО1 с просьбами о приобретении наркотических средств, тем самым подстрекал к незаконным действиям.

Обращает внимание, что сам ФИО1 не сообщал о наличии у него наркотического средства и не предлагал его приобрести ФИО8

Указывает на фальсификацию доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, отсутствие аудиозаписи разговоров между ФИО1 и ФИО8, удаление последним сообщений из их переписки.

Полагает, что показания свидетеля ФИО8 являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, а показания свидетелей ФИО8 и ФИО13 имеют существенные противоречия.

Полагает, что свидетели ФИО14 и ФИО15, которые участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", не могли быть понятыми при проведении данного действия, поскольку фактически являлись очевидцами события.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания и приговоре показания свидетелей изложены не в полном объеме.

Указывает, что показания сотрудников полиции о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств основаны на предположениях, являются недопустимыми доказательствами.

Ставит под сомнение результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", поскольку информация по заявлению ФИО8 о том, что ФИО1 сбывает наркотические средства, сотрудниками полиции не проверена.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств неопределенному кругу лиц.

Утверждает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминированного преступления.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что ФИО1 предоставил сотрудникам полиции значимую информацию, добровольно принимал участие в следственных действиях, указал на лицо, у которого приобрел наркотическое средство, предоставил пароль от своего телефона, обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения, положительно характеризуется, что позволяло применить положения ст.64 УК РФ.

Считает, что апелляционное определение не отвечает требованиям закона, является немотивированным.

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствуем состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО16, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями свидетелей - оперативных сотрудников ФИО13, ФИО11 об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка", задержания ФИО1, его досмотра; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах его участия в ОРМ "Проверочная закупка" и приобретения у ФИО1 наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ОРМ "Проверочная закупка"; показаниями свидетелей - оперативных сотрудников ФИО10, ФИО12 об обстоятельствах поступления оперативной информации о сбыте ФИО1 наркотических средств; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов представленного на исследование вещества; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены согласно требованиям ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки утверждениям защитника, не имеется.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного либо самооговора, не выявлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 6 - 8 и 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Обстоятельства проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" судом тщательно проверены, а его результаты правомерно использованы судом в качестве доказательства вины осужденного, поскольку документы, отражающие его ход, составлены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений, влекущих признание доказательств, сформированных на основе результатов данного ОРМ, недопустимыми, не установлено.

Каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как провокация преступления, со стороны сотрудников полиции и лица, выступавшего в качестве приобретателя наркотических средств, при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не установил.

Заключение эксперта о виде и размере наркотического средства, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Приведенные в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, в том числе показаний свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при представлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, обвинительный приговор соответствует ст.297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы относительно квалификации действий ФИО1 в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями уголовного закона.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации его действий по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел состояние его здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, каких-либо новых сведений, ранее не известных сотрудникам полиции, он не сообщал, был изобличен совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, в том числе показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы аргументированы.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, как об этом просит защитник, судебная коллегия не усматривает.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе его защитника, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: