Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-5422/2024[77-2715/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Дюкаревой С.В, Кузнецовой О.В, при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

По приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 октября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 декабря 2023 года приговор изменен, снижен размер процессуальных издержек до 16 154 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО7, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении судебных решений, оправдании по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, освобождении от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ в соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору; фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", полагает, что подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ, поскольку вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, его действия по фиктивной постановке на учет одного иностранного гражданина не носили системный характер, длились непродолжительный период времени.

Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, поскольку гражданско-правовой договор с ФИО15 должным образом оформлен не был, а постановка на миграционный учет не давала последнему право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ.

Утверждает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку место, время и обстоятельства вступления в преступный сговор с ФИО7 не установлены.

Обращает внимание, что период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и не подтвержден доказательствами.

Полагает, что суду необходимо было исследовать аудиозаписи разговоров с ФИО7, подтверждающих, что он был введен в заблуждение последним.

Отмечает, что поскольку ФИО14 в судебном заседании допрошен не был, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты о его вызове, судом необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей ФИО15

Указывает, что судом апелляционной инстанции с него необоснованно были взысканы процессуальные издержки в размере 4718 рублей, поскольку он отказался от помощи адвоката.

Просит судебные решения изменить, оправдать его по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, освободить от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8 просит вынесенные в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным инкриминированных преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются его показаниями, из которых следует, что он фиктивно поставил на учет иностранного гражданина ФИО15, а также подписал гражданско-правовой договор на выполнение работ иностранным гражданином ФИО15; оглашенными судом в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями осужденного ФИО7, из которых следует, что ФИО1 за денежное вознаграждение фиктивно зарегистрировал иностранного гражданина ФИО15 в своей квартире, а также подписал гражданско-правовой договор на выполнение работ с иностранным гражданином ФИО15, при этом знал, что ФИО14 выполнять работы, как и проживать в квартире ФИО1 не будет; оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 о том, что за денежное вознаграждение он фиктивно был зарегистрирован в квартире, принадлежащей ФИО1, и также ему был предоставлен фиктивный гражданско-правовой договор на выполнение работ, подписанный ФИО9; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах предоставления ФИО9 документов, в том числе и трудового договора, для постановки на миграционный учет иностранного гражданина ФИО15; протоколом осмотра оптических дисков, содержащих результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" ФИО1 и ФИО7 об обстоятельствах организации незаконного пребывания на территории РФ иностранного гражданина ФИО15; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания допрошенных по делу свидетелей являются последовательными, логичными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено. Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имелось.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против оглашения в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, кроме того соответствующего ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, и непосредственного прослушивания аудиозаписей, стороной защиты не заявлялось.

Доводы осужденного о нарушении в суде его права на защиту адвокатом, представлявшим его интересы, также не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции выяснялось мнение осужденного о согласовании позиции с адвокатом ФИО11, данному защитнику ФИО1 доверял, каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей при осуществлении его защиты не делал, от услуг назначенного адвоката не отказывался, его позиция по делу не расходилась с позицией указанного защитника, в апелляционную инстанцию адвокат ФИО11 в интересах осужденного подал апелляционную жалобу, которая стала предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, предметом проверки являлось и время совершения ФИО9 инкриминированных преступлений. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действую группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности организовал незаконное пребывание иностранного гражданина в РФ путем его фиктивного трудоустройства по гражданско-правовому договору, являющемся основанием для постановки данного иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания и придающем законность нахождения на территории РФ, а также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

Суд, на основании собранных по делу доказательств, в соответствии с ч.2 ст.35 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", подробно аргументировал с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст.ст. 6 - 8 и 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Обстоятельства проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" судом тщательно проверены, а его результаты правомерно использованы судом в качестве доказательства вины осужденного, поскольку документы, отражающие его ход, составлены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений, влекущих признание доказательств, сформированных на основе результатов данного ОРМ, недопустимыми, не установлено.

Предметом тщательной проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций являлись и доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, об оформлении гражданско-правового договора с ФИО15 Установлено, что ФИО1 подписал данный договор и предоставил его в "адрес" "адрес" УМВД России по "адрес", что послужило основанием для продления срока пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО15

Таким образом, содержание кассационной жалобы осужденного полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами ФИО2 и апелляционной инстанций, и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности осужденного в совершении преступлений и их доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ суд не усмотрел, подробно аргументировал с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда являются обоснованными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. "а" ч.2 ст.322.1, ст.322.3 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнение в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел за каждое преступление наличие на иждивении ребенка, состояние его здоровья и членов семьи, а по преступлению, предусмотренному ст.322.3 УК РФ, - признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ в виде лишения свободы, по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа, судом аргументированы.

Поскольку судом не установлено обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ у суда отсутствовали.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания без реального отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ судом аргументированы.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопросы о процессуальных издержках, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции в отношении ФИО1, внес в него необходимые изменения, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции, о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 4718 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО12 за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, основан на законе и является правильным.

Установлено, что осужденный, согласно расписке, указал о желании иметь защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции (т.3, л.д.93), в связи с чем ему был назначен защитник.

Отказ от адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции не был удовлетворен, в связи с противоречивой позицией осужденного о желании иметь защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: