Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-5485/2024[77-2837/2024]

N 77-2837/2024

г. Саратов 24 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.

при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, представителя потерпевшей ФИО8 - Диваняна Э.Д, действующего на основании доверенности N "данные изъяты" от 15 июня 2023 года, защитника осужденного Попова А.С. - адвоката Шафоростова Д.В, представившего удостоверение N от 15 января 2003 года и ордер N от 22 июля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО8 на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 августа 2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 19 октября 2023 года в отношении Попова Артема Сергеевича.

по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 августа 2023 года

Попов А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", гражданин РФ, состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

к месту отбывания наказания в виде лишения свободы определено следовать самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета день за день;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 52 000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей - удовлетворен частично. С Попова А.С. в пользу ФИО8 взыскано 52 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а также 600 000 рублей компенсации морального вреда, также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, транспортные расходы, понесенные потерпевшей в размере 50 109, 10 рублей, транспортные расходы, понесенные представителем потерпевшей - адвокатом Власюк П.А. в размере 63 555, 91 рубль.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 19 октября 2023 года приговор в отношении Попова А.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы потерпевшей (гражданского истца) ФИО8, выслушав выступление представителя потерпевшей ФИО8 - Диваняна Э.Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, защитника - адвоката Шафоростова Д.В, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Попов А.С. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем марки "Хендэ Accent" (Hyundai Accent), государственный регистрационный знак "данные изъяты", повлекшее смерть потерпевшей ФИО7

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части назначенного осужденному наказания, а также размера взысканной с осужденного суммы компенсации морального вреда. Отмечает, что суд второй инстанции незаконно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие осужденного Попова А.С, который, со слов адвоката, находился на дату рассмотрения дела в зоне специальной военной операции и с которым, якобы, заключен контракт. При этом судом не проверен факт нахождения осужденного в зоне СВО, а также факт заключения контракта с Министерством обороны РФ. Более того, судом второй инстанции не учтены доводы представителя потерпевшей и адвоката о том, что осужденный не имел права убывать с места своего проживания в период применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено заключение контракта для прохождения военной службы осужденным до вступления в законную силу приговора суда, поскольку освобождение от отбывания наказания осуществляется досрочно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, при поступлении в учреждение или орган, исполняющие наказание, соответствующего обращения командования воинской части (учреждения) либо личного обращения указанного лица. Обращает внимание, что каких-либо документов, подтверждающих обращение осужденного Попова А.С. либо обращение командования части в орган, исполняющий наказание, материалы дела не содержат. Акцентирует внимание на том, что осужденный не отбывал наказание, поскольку приговор в отношении него в законную силу не вступил.

Считает необоснованным признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, отмечая, что Попов А.С. не признавал свою вину, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, в содеянном не раскаялся; пытался переложить свою вину на медицинских работников, обращаясь с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, о чем потерпевшая сторона неоднократно заявляла в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Считает, что в оспариваемом приговоре не приведены соответствующие мотивы, на основании которых суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда, заявленный в размере 5 000 000 рублей до 600 000 рублей; полагает, что такое решение противоречит нормам законодательства и принципу справедливости. Просит приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 августа2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 19 октября 2023 года в отношении Попова А.С. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей адвокат Шафоростов Д.В, действующий в интересах осужденного Попова А.С, прокурор Бочаров В.В. считают ее доводы несостоятельными, отмечая, в частности, что нарушений при призыве осужденного на военную службу по контракту не допущено, просят оставить кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон, с реализацией в должной мере, как права Попова А.С. на защиту, так и потерпевшей на представление ее интересов избранными ею представителями.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Нарушений правил проверки и оценки доказательств, в числе которых показания осужденного Попова А.С. об обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО16, заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений и причине ее смерти; заключение эксперта автотехнической судебной экспертизы о том, что водитель "Хендэ Accent" (Hyundai Accent) располагал технической возможностью предотвратить аварию; протоколы осмотра места происшествия, автомобиля, иные протоколы следственных действий и письменные документы, не установлено.

Обстоятельства, при которых Поповым А.С. совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости и достоверности, совокупность исследованных доказательств признана достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Попова А.С, в материалах дела не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному осужденным Поповым А.С. суд дал верную юридическую оценку. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, равно как и для его освобождения от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельств, ее исключающей, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Попову А.С. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления средней тяжести, данные о личности осужденного, полно и правильно установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд обоснованно отнес полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, что следует из протокола судебного заседания, раскаяние в содеянном, нахождение в состоянии беременности его жены, состояние здоровья осужденного, связанное с наличием заболевания позвоночника.

То обстоятельство, что осужденный обращался неоднократно в компетентные органы с целью проверки правильности лечения потерпевшей, не свидетельствует об отрицании им вины в содеянном, поскольку лицо, привлекаемое к уголовной ответственности вправе осуществлять свою защиту любыми не запрещенными законом способами.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении вида и размера наказания осужденному соблюдены все нормы уголовного закона, в том числе предусмотренные общей частью УК РФ, наказание назначено судом соразмерно содеянному, всем обстоятельствам дела и данным о личности виновного.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 (редакция от 29 июня 2021 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ) подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений уголовного закона, в том числе норм Общей части Уголовного кодекса РФ, установленных в главе 10 названного кодекса, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований считать назначенное осужденному Попову А.С. наказание явно несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что Попов А.С. не имел права заключать контракт с Министерством обороны, поскольку приговор не вступил в законную силу, то они основаны на неверном толковании закона, который позволяет заключать такие контракты, как в период следствия, так и после рассмотрения уголовного дела судом, при этом вступление приговора в законную силу не является обязательным условием заключения такого контракта. Нахождение осужденного Попова А.С. в зоне СВО подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции справками (т.3 л.д. 144-145).

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданские иски судом разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ; размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей, является соразмерным и справедливым, определен судом с учетом степени моральных страданий потерпевшей, вызванной гибелью близкого ей человека, характера и обстоятельств совершенного преступления, степени вины причинителя вреда, требований разумности, имущественного положения осужденного, реальных возможностей для его возмещения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей (гражданского истца) ФИО8 по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшей ФИО8

Согласно приговору с Попова А.С. в пользу ФИО8 взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, транспортные расходы, понесенные потерпевшей в размере 50 109, 10 рублей, транспортные расходы, понесенные представителем потерпевшей - адвокатом Власюк П.А. - 63 555, 91 рубль.

В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, транспортные расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Детальный же процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (с соответствующими изменениями).

Так, суд, рассмотрев вопрос о процессуальных издержках и приняв решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшей и понесенных ими транспортных расходов, указал в приговоре на обоснованность данных требований и взыскал их с осужденного в пользу потерпевшей.

Вместе с тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

Таким образом, приговор и апелляционное постановление о взыскании процессуальных издержек с осужденного не могут быть признаны законными и обоснованными, а поэтому подлежат в этой части отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, установленном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Иных нарушений закона, являющихся основанием к отмене либо изменению судебных решений в отношении Попова А.С, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 августа 2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 19 октября 2023 года в отношении Попова А.С. в части взыскания с Попова А.С. в пользу потерпевшей ФИО17 расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, транспортных расходов, понесенных потерпевшей в размере 50 109, 10 рублей, транспортных расходов, понесенных представителем потерпевшей - адвокатом Власюк П.А. в размере 63 555, 91 рубль, отменить, передать в данной части уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в Борисоглебский городской суд Воронежской области иным составом.

В остальном судебные решения в отношении Попова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий