Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-5516/2024[77-2830/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, защитника осужденного Федулова С.А. - адвоката Морозовой Н.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Федулова С.А. - адвоката Морозовой Н.Н, потерпевшего "данные изъяты" в лице директора ФИО6 на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Федулов Сергей Анатольевич, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 476-ФЗ)к 2 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Федулову С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии со п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление защитника осужденногоФедулова С.А. - адвоката Морозовой Н.Н, поддержавшей доводы жалоб об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурораЯковлевой Т.А, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Федулов С.А. признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Федулова С.А. - адвокатМорозова Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного Федулову С.А. обвинения, сославшись на заключение им сделок купли-продажи, а также совершение действий по преднамеренному банкротству как руководителем юридического лица. Отмечает, что договоры Федулов С.А. не подписывал, в необходимости их заключения ФИО9 не убеждал и к этому не принуждал. Анализируя показания ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, указывает, что они противоречат установленным судом и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что показания ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО27, а также сотрудников бухгалтерии ООО "Совхоз "Ильиногорское" являются недостоверными. Считает, что оговор со стороны указанных лиц обусловлен желанием скрыть факт хищения КРС. Указывает на незаконность осуждения Федулова С.А. по ст. 196 УК РФ, отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку он не является субъектом указанного преступления, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Федулов С.А. являлся руководителем или учредителем Общества, равно как и доказательств, свидетельствующих о наделении Федулова С.А. управленческими функциями на основании доверенности. Полагает, что с учетом положений ст. 9 и 10 УК РФ Федулов С.А. не подлежал уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ, поскольку ее редакция, действовавшая на момент совершении инкриминированных действий, не предусматривала уголовную ответственность контролирующего должника лица.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Федулова С.А. признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, так как исходя из приведенного в приговоре описания преступного деяния, Федулов С.А. не совершал действий, непосредственно направленных на преднамеренное банкротство предприятия. Отмечает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, при которых имело место убеждение ФИО10, ФИО18, ФИО9 в необходимости продажи коров и оборудования, либо принуждения последних Федуловым С.А. к совершению каких-либо действий или принятию решений. Полагает, что выводы суда о том, что заключение двух договоров купли-продажи повлекли неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам противоречат фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что договоры купли-продажи исследовались в судебном заседании, однако суд не дал им надлежащую правовую оценку, не определилстоимость КРС. Указывает, что вывод суда о том, что спорные сделки повлеки невозможность удовлетворения требований кредиторов, опровергается заключением дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы. Ссылаясь на положения ст. 196 УК РФ, отмечает, что закон связывает наступление уголовной ответственности с последствиями в виде причинения крупного ущерба. Полагает, что указание в обвинении на наступление в результате действий Федулова С.А. и заключения сделок последствий в виде причинения крупного ущерба противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. Отмечает, что при определении суммы ущерба не был установлен период возникновения долга, конкретные события и действия, приведшие к его возникновению, наличие причинной связи между совершенными сделками и причиненным ущербом.

Со ссылкой на определения Арбитражного суда "адрес", указывает, что с учетом зачета взаимных требований в настоящее время у "данные изъяты"", "данные изъяты" отсутствует материальный ущерб. Полагает, что в данном случае подлежали применению положения ст. 90 УПК РФ. Считает, что заключение сделок не повлекло уменьшение активов Общества, что свидетельствует об отсутствии признаков преступления, предусмотренногост. 196 УК РФ. Указывает на отсутствие в действиях Федулова С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, недоказанность совершения осужденным действий, образующих объективную сторону состава преступления. Со ссылкой на показания ФИО10, ФИО18, ФИО9, утверждает, что осужденный их не обманывал и не злоупотреблял их доверием, что свидетельствует об отсутствии в действиях Федулова С.А. состава преступления. Считает, что выводы суда в части квалификации действий Федулова С.А. как совершенных путем злоупотребления доверием противоречат разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Отмечает, что Федулов С.А. факт получения денежных средств по договору займа не признал, указывал, что денежные средства в кассу "данные изъяты" по договорам купли-продажи "данные изъяты" фактически внесены не были, и, соответственно, похитить их осужденный не мог, что было установлено также в ходе рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом Нижегородской области. Считает, что имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная "данные изъяты" не отвечает требованиям ст. 186 ГК РФ, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на неполноту проведенного предварительного следствия, несоответствие обвинения, приведенного в постановлении о привлечении Федулова С.А. в качестве обвиняемого, требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, наличие оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что показания свидетелей обвинения являются недостоверными. Считает, что оговор со стороны указанных лиц обусловлен желанием скрыть факт хищения КРС. Считает, что с учетом положений ст. 162 ГК РФ, о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, суд не мог сослаться на свидетельские показания. Отмечает, что подпись в расходном кассовом ордере выполнена не Федуловым С.А, а иным лицом, в связи с чем имелись основания для проведения почерковедческой экспертизы, в чем судом было необоснованно отказано. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не могло быть положено судом в основу приговора. Указывает на недопустимость заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с их несоответствием требованиям уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на положения ст. 90 УПК РФ и решения Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела о банкротстве, указывает на несостоятельность утверждения суда о получении Федуловым С.А. из кассы "данные изъяты" денежных средств в размере 7000000 рублей. Отмечает, что арбитражным судом установлен факт формального владения "данные изъяты" похищенным имуществом, использования ресурсов "данные изъяты", о чем также свидетельствует факт трудоустройства сотрудников Общества в "данные изъяты".

Считает, что при определении суммы ущерба судом не учтено, что "данные изъяты" является ФИО17, а "данные изъяты" участником "данные изъяты", участником которого в свою очередь также является ФИО18, соответственно, "данные изъяты" и участником "данные изъяты" в силу ст. 34 СК РФ являются совместной собственностью супругов. При таких обстоятельствах, считает, что Федулов С.А. не мог причинить материальной ущерб самому себе. Отмечает, что ФИО18, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" каких-либо претензий кФедулову С.А. не имеют. Обращает внимание, что при определении суммы ущерба не был установлен период возникновения долга, конкретные события и действия, приведшие к его возникновению, наличие причинной связи между совершенными сделками и причиненным ущербом. Со ссылкой на определения Арбитражного суда Нижегородской области, указывает, что с учетом зачета взаимных требований в настоящее время у "данные изъяты" "данные изъяты" отсутствует материальный ущерб. Указывает на отсутствие в действиях Федулова С.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ, недоказанность признаков, образующих объективную и субъективную сторону преступлений. Со ссылкой на показания ФИО10, ФИО18, ФИО9, утверждает, что осужденный их не обманывал и не злоупотреблял их доверием. Анализируя положения ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 476-ФЗ), отмечает, что Федулов С.А. не является субъектом указанного преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, чтоФедулов С.А. являлся руководителем или учредителем Общества, равно как и доказательств, свидетельствующих о наделении Федулова С.А. управленческими функциями на основании доверенности. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, не содержит выводов относительно квалификации действий Федулова С.А.

Считает, что приговор не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что действия Федулова С.А. повлекли невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Обращает внимание, что признаки неплатежеспособности имелись у Общества и до рассматриваемых событий, при этом предпринимательская деятельность осуществлялась и после продажи КРС. Анализируя показания ФИО9, ФИО14, указывает, что стадо не приносило прибыли, его было нечем кормить, в связи с чем содержание указанного КРС являлось в сложившейся финансовой ситуации нерентабельным. Указывает на нарушение положенийч. 6 ст. 259 УПК РФ, поскольку, несмотря на удовлетворения ходатайства об изготовлении протокола судебного заседания по частям, он фактически является единым. Считает, что судом первой инстанции были нарушены права потерпевших, что выразилось в не извещении о судебных заседаниях суда первой инстанции. Считает, что дело рассмотрено с обвинительный уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции к проверке доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры ФИО19, ФИО20, опровергая их доводы, считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокуроров, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции по кассационным жалобам, представлению проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащими лицами, в ходе предварительного следствия нарушений права Федулова С.А. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Федулова С.А. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Федуловым С.А, не оспаривающим факта его назначения директором "данные изъяты" с правом оказания управленческих услуг предприятиям "данные изъяты" по доверенности, выданной "данные изъяты" однако утверждавшего, что инкриминированных преступлений не совершал, умысла на преднамеренное банкротство и хищение денежных средств не имел, суд привел в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО13, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения Федуловым С.А, фактически осуществляющим руководство всеми обществами "данные изъяты" действий, направленных на искусственное приведение "данные изъяты" в состояние несостоятельности (банкротства), путем продажи КРС и оборудования, используемого для его разведения и производства молока, последующего хищения полученных от продажи денежных средств; свидетеля ФИО24 о получении предприятием денежных средств от продажи коров и их передаче Федулову С.А.; свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, подтвердивших обстоятельства приобретения "данные изъяты" у "данные изъяты" КРС и оборудования; свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО18, ФИО28, ФИО29, ФИО30 применительно к обстоятельствам дела; протоколы осмотров мест происшествия, выемок, осмотров предметов, справки об исследовании документации предприятия; письменные материалы из судебных инстанций, в том числе подтверждающие признание "данные изъяты" несостоятельным (банкротом), с включением в реестр требований кредиторов; заключения экспертов о финансово - экономическом состоянии предприятия и целесообразности совершенных Федуловым С.А. действий, связанных с отчуждением стада КРС и оборудования к нему; заключение эксперта, из которого видно, что подписи от имени Федулова С.А. в договоре займа и в акте приема-передачи денежных средств выполнены осужденным; письменные документы из компетентных органов, истребованные из организаций, в связи с наличием заявления о наличии признаков

преднамеренного банкротства и свидетельствующие о том, что Федулов С.А, являясь фактическим руководителем "данные изъяты", в которую входило "данные изъяты", а также являясь лицом, уполномоченным по доверенности осуществлять от имени указанного Общества представительские, организационно-распорядительные и управленческие функции, понимая, что прекращение исполнения кредитных обязательств "данные изъяты" и "данные изъяты" перед АО "Россельхозбанк" приведет к банкротству данных предприятий, и негативно скажется на деятельности "данные изъяты" в том числе и на деятельности "данные изъяты" совершил ряд экономически нецелесообразных действий, искусственно приведя последнее в состояние несостоятельности (банкротства); иные доказательства, сопоставленные между собой и оцененные в совокупности, признанные достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, на основе которых суд пришел к мотивированному выводу о доказанности событий преступлений, причастности к ним Федулова С.А. и его виновности.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судом решений.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Федулова С.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими требованиями уголовно-процессуального закона, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на их объективность, в том числе обусловленных желанием скрыть факт хищения КРС, не установлено.

Несогласие стороны защиты с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Федуловым С.А. действий, направленных на совершение преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Как усматривается из приговора, указанные показания подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

В кассационных жалобах не содержится ссылок на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

Нарушений уголовно - процессуального закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении экспертных заключений, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах, судом не установлено.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел, приведя убедительные выводы об отсутствии таких оснований при рассмотрении соответствующих ходатайств стороны защиты.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания представителя потерпевшего, свидетелей, сопоставив с письменными доказательствами и объективно выполненными действиями, суд выяснил истинные мотивы совершения инкриминированных Федулову С.А. преступлений, при этом не отвел заключениям экспертов исключительной роли в установлении таких обстоятельств.

Проверив показания Федулова С.А. о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, поскольку он руководителем или учредителем Общества не являлся, управленческими функциями не обладал, договоров не подписывал, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств того, что именно действия Федулова С.А. повлекли невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку признаки неплатежеспособности имелись у Общества и до рассматриваемых событий, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Суд не оставил в приговоре без внимания показания свидетелей ФИО9, ФИО14 об экономической целесообразности продажи КРС, свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО9, утверждающих, что осужденный их не обманывал и не злоупотреблял их доверием, которые противоречили исследованной доказательственной базе и не имели объективного подтверждения.

Вопреки утверждению в жалобе, несоответствие доверенности, выданной "данные изъяты" требованиям ст. 186 ГК РФ, не является основанием для признания ее недопустимым доказательством вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, что было учтено судом при установлении полномочий Федулова С.А, зафиксированных в ней, на осуществление действий, связанных с представление интересов Общества и возможности совершения от его имени сделок, заключения договоров, контрактов, соглашений, подписания актов и иных документов, связанных с совершением сделок, а также выполнения иных юридически значимых действий.

Сведения, полученные при проверке кассовых книг, выписок о движении денежных средств ООО "Совхоз "Ильиногорское", договора купли - продажи, счетов фактур, приходно-расходных кассовых ордеров, в том числе о выдаче Федулову С.А. 7000000 рублей, нашли свое подтверждение в ходе проверки, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, в приговоре приведены основания, по которым были приняты одни доказательства, как согласующиеся и достоверные, и отвергнуты другие.

Утверждения в жалобах о том, что при определении суммы ущерба судом не учтено, что ФИО18 и Федулов С.А. являются супругами, похищенное является их совместной собственностью, в связи с чем материального ущерба фактически не причинено, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" каких-либо претензий к Федулову С.А. не имеют, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Федулов С.А, получив одобрение ФИО10 и своей супруги ФИО18, а также директора организации ФИО13 на совершение сделок по купле-продаже сельскохозяйственных животных и оборудования, убедил их в необходимости заключения экономически нецелесообразных сделок, забрал из кассы денежные средства, при этом сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, не намереваясь исполнять обязательства, под условие которых было получено одобрение сделок купли-продажи коров и оборудования, а затем заключен договор займа, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность предприятия, иную документацию, установив возможность "данные изъяты" к самостоятельному осуществлению хозяйственной деятельности, а также наличие договоров купли - продажи стада КРС и оборудования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно экономически неоправданные действия Федулова С.А. привели к снижения производственных мощностей и недостаточной стоимости имущества организации, повлекших неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе перед "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" по денежным обязательствам и приведшими предприятие в стадию несостоятельности (банкротства). Наличие признаков неплатежеспособности у Общества и до рассматриваемых событий, осуществления предпринимательской деятельность и после продажи КРС, не ставит под сомнения выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Не оставлено судом без внимания и надлежащей правовой оценки, что сделки купли-продажи КРС и оборудования заключались под условием права выкупа животных и оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом покупатель не имел права распоряжаться приобретенным имуществом, а полученные от реализации имущества денежные средства в размере 7 000 000 рублей, которые Федулов С.А. получил в свое распоряжение на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо выходящий как за пределы срока выкупа животных и оборудования, так и для закупки нового, более продуктивного стада, кормов, выплаты задолженности по заработной плате, в связи с чем позиция стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступных действий, направленных на преднамеренное банкротство, признана несостоятельной, противоречащей материалам дела.

Судом установлено, что инициатива по заключению сделок в отношении имущества "данные изъяты" направленных на его отчуждение, без которого невозможна основная деятельность предприятия, с последующим получением денежных средств от сделок в личное пользование, повлекших неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и причинивших крупный ущерб его кредиторам исходила лично от Федулова С.А.

На основе глубокого анализа материалов дела, показаний свидетелей, суд установилв действиях Федулова С.А. прямой умысел на совершение преступлений и пришел к выводу о том, что именно он убедил ФИО10, ФИО18, а также директора "данные изъяты" ФИО13 реализовать основное (дойное) стадо КРС и оборудование, принадлежащие предприятию, а полученные от реализации данного имущества денежные средства направить на закупку нового, более продуктивного стада, кормов, выплату задолженности по заработной плате, при этом заранее предполагал, что использовать денежные средства на нужды "данные изъяты" он не будет, осознавая, что эти действия приведут к прекращению хозяйственной деятельности "данные изъяты"

Приведены в приговоре убедительные мотивы о том, что денежные средства предприятия получены Федуловым С.А. в свое распоряжение на основании договора займа, который напрямую противоречит дальнейшим целям "данные изъяты" и именно их изъятие на срок, заведомо влекущий неспособность удовлетворить нужды Общества ввели его в стадию несостоятельности, что было учтено судом при установлении преступного умысла осужденного.

Сославшись на показания директора "данные изъяты" ФИО29, суд установил, что инициатива об обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании "данные изъяты" несостоятельным (банкротом) исходила от Федулова С.А.

Вопреки доводам жалобы, после тщательного анализа материалов дела, показаний представителей потерпевшего и свидетелей, все противоречия, имеющие отношение к предмету доказывания, были устранены, правильно установлены место, время, совершенных преступных действий, размер похищенных Федуловым С.А. денежных средств, и другие обстоятельства совершенных преступлений.

Выводы суда о квалификации действий Федулова С.А. как мошенничества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, убедительно мотивированы со ссылкой на установленные обстоятельства, указывающие на наличие в его действиях прямого умысла не только на совершение преднамеренного банкротства предприятия, но и на хищение денежных средств, что подтверждается исследованными в судебном заседании достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у Федулова С.А. на совершение преступлений возникал отдельно и был направлен на совершение действий, заведомо влекущих неспособность "данные изъяты"" в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и хищение конкретной суммы денежных средств при разных обстоятельствах, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений.

По каждому эпизоду преступной деятельности и по каждому из составов преступлений судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденного, но и всем доводам стороны защиты.

Проанализировав выписки о движении денежных средств, показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, другие значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о причинении Федуловым С.А. своими действиями, связанными с преднамеренным банкротством предприятия ущерба в крупном размере, при этом обоснованно исходил из примечания к ст. 170.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом установлен период возникновения долга, конкретные события и действия, приведшие к его возникновению, наличие причинной связи между совершенными сделками и причиненным ущербом, стоимость КРС и оборудования, а также сумма похищенных Федуловым С.А. у "данные изъяты" денежных средств, которая образует установленный примечанием к ст. 158 УК РФ особо крупный размер.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Федулова С.А. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ.

С учетом роли осужденного как фактического руководителя юридического лица совершения им действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также введением им в заблуждение ответственных лиц "данные изъяты" Федулов С.А. завладел денежными средствами, и, как правильно указал суд, распорядился ими по собственному усмотрению, чему опровержения не имеется.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Ссылки в жалобе на преюдицию по решениям, на основании которых "данные изъяты" было признано банкротом, не основаны на законе, поскольку решения по другим делам в рамках гражданского судопроизводства и дел о банкротстве не предопределяют выводов суда о виновности или невиновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, а соответственно, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, не имеют преюдициального значения.

Напротив, как установилсуд, использование процедуры гражданского судопроизводства являлось одним из способов завуалированного достижения преступной цели, направленной на формально-юридическую легализацию уклонения от уплаты по кредитов банкам и иным организациям.

Таким образом, по смыслу уголовного закона и его толкованию, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 годаN 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия Федулова С.А. по ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 476-ФЗ" и ч. 4 ст. 159 УК РФ суд квалифицировал правильно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам, ссылка на которые имеется в кассационных жалобах, не является основанием для признания их незаконными.

Из материалов дело усматривается, что о рассмотрении уголовного дела потерпевшие, их представители извещались надлежащим образом, от них поступали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. Перед началом каждого судебного заседания обсуждение вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителей потерпевших, каких-либо возражений от участников судебного разбирательства не поступало.

Данных о том, что проведение судебного разбирательства в отсутствии представителя потерпевшего, при наличии ходатайств о проведении в его отсутствие повлияло на беспристрастность, объективность и всесторонность рассмотрения дела, или иным образом привело к стеснению или ограничению прав сторон, в том числе и прав потерпевших, не имеется.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного осужденному обвинения в порядке ст. 257, 258 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Принятое судом решение об изготовлении протокола по частям не противоречит требований уголовно - процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию, в нем изложены время, место и обстоятельства совершения Федуловым С.А. преступных действий, приведены доказательства, которые это подтверждают, и сделанные судом на их основе выводы о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, дана квалификация действиям Федулова С.А. применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Федулову С.А. назначено судом в соответствии с требованиямист. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федулову С.А, судом признаны наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судом приведены убедительные мотивы, в силу которых он не нашел правовых оснований для изменения категории преступлений, назначения Федулову С.А. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Федулову С.А. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Федулова С.А, не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федулова Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего и защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: