Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-6094/2024[77-2962/2024]

N 77-2962/2024

г. Саратов 7 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденной Парфеновой О.А. - адвоката Голышева Б.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Голышева Б.В. в интересах осужденной Парфеновой О.А. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 22 февраля 2024 года.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года

Парфенова О.А. несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения Парфеновой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 22 февраля 2024 года приговор в Ногинского городского суда Московской области в отношении Парфеновой О.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитников - адвокатов Маркина М.М, Голышева Б.В. - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Парфеновой О.А. - адвоката Голышева Б.В, возражений на неё прокурора Пигушина В.С, выслушав выступление защитника осужденной Парфеновой О.А. - адвоката Голышева Б.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Парфеновой О.А. состава преступления, мнение прокурора Фоминой Н.И. о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы, необходимости отмены апелляционного постановления и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Парфенова О.А. признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступление совершено в период с 1 декабря по 31 декабря 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Голышев Б.В. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор Ногинского городского суда от 3 октября 2023 года не содержит сведений о том, что Парфенова О.А. вносила ложные сведения в официальные документы из корыстной или иной личной заинтересованности; исходя из показаний свидетеля ФИО8 все следственные действия с участием ФИО9 были проведены с соблюдением прав обвиняемой; ФИО9 было предоставлено право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, заключением судебной экспертизы, в присутствии ее адвоката ею был заполнен лист ознакомления с обвинительным актом; суд не установил, какие именно заведомо ложные сведения были внесены Парфеновой О.А. в процессуальные документы; приговор не содержит сведений о характере причиненного вреда, о причинно-следственной связи между внесением некорректных сведений о дате проведения следственных действия и нарушением процессуальных прав ФИО9; не установлено какие сведения по существу проведенных следственных действий являлись ложными, какие права обвиняемой были нарушены. В приговоре не указано как некорректные сведения о дате проведения следственных действий могли повлиять на существо и объем предъявленного ФИО9 обвинения, квалификацию её действий. Приговор не содержит сведений о том, что уголовное дело в отношении ФИО9 было рассмотрено судом, не имеется сведений о том, что данные процессуальные документы, в которые, по мнению суда, были внесены недостоверные сведения, были признаны судом недопустимыми доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО9

Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении Парфеновой О.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пигушин В.С. считает судебные решения законными, просит оставить кассационную жалобу защитника осужденной без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 года N 2056-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в апелляционных определении, постановлении кратко излагаются доводы подавшего апелляционные жалобу или представление лица, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и приводятся мотивы принятого решения. Положения этой статьи, действуя в нормативном единстве с предписанием ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не освобождают суд от обязанности проанализировать все изложенные в обращении доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются. При этом решение суда должно основываться на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права.

Требования ч. 3 ст. 289 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной Парфеновой О.А. судом апелляционной инстанции не были выполнены, поскольку изложенным в апелляционных жалобах доводам не дана оценка с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются.

Из апелляционного постановления Московского областного суда от 22 февраля 2024 года следует, что суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод стороны защиты об отсутствии у Парфеновой О.А. личной заинтересованности в совершении служебного подлога.

Обосновывая этот вывод суд апелляционной инстанции указал, что Парфенова О.А. совершила служебный подлог, не желая проводить в предусмотренном законом порядке процессуальные действия с участием ФИО9 и адвоката ФИО8 и преследовала цель уменьшить объем своей работы, упростить производство дознания по уголовному делу, то есть имела иную личную заинтересованность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и тому подобное.

Согласно диспозиции ст. 292 УК РФ иная личная заинтересованность является обязательным признаком служебного подлога.

Согласившись с изложенным в приговоре выводом суда первой инстанции о наличии у Парфеновой О.А. иной личной заинтересованности, отвергнув доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденной такой заинтересованности, в апелляционной постановлении суд не указал в чем именно выразилось уменьшение работы, упрощение производства дознания по уголовному делу в отношении ФИО9, какие процессуальные действия должна была выполнить дознаватель Парфенова О.А. и в связи с чем, с учетом установленного судом первой инстанции на основании показаний свидетеля ФИО8 факта проведения 8 декабря 2022 года ознакомления подозреваемой ФИО11 и её защитника - адвоката ФИО8 с постановлением о назначении судебной экспертизы, ознакомления с заключением эксперта, уведомления об окончании следственных действий, ознакомления с обвинительным актом и материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции фактически не дал ответ на доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора вследствие отсутствия в нем сведений о наличии у осужденной иной личной заинтересованности, которая является обязательным признаком служебного подлога.

С учетом изложенного, апелляционное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

В силу ограничений, указанных в ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение других доводов кассационной жалобы защитника осужденной Парфеновой О.А. - адвоката Голышева Б.В. Изложенные в жалобе доводы подлежат разрешению при повторном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Голышева Б.В. в интересах осужденной Парфеновой О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 февраля 2024 года в отношении Парфеновой О.А. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд иным составом.

Председательствующий