Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-6555/2024[77-3018/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю. и Колесниченко Е.А, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А, защитника осужденного Манукяна Т.А. - адвоката Быханова И.А, представившего удостоверение N 6095 от 4 февраля 2008 года и ордер N 103210 от 8 февраля 2024 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Манукяна Т.А. - адвоката Быханова И.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2024 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года

Манукян Телман Андраникович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания - со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 апреля 2023 года в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного Манукяна Т.А - адвоката Быханова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Паршина С.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукян Т.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим в состоянии опьянения автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Манукяна Т.А. - адвокат Быханов И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что оснований для направления Манукяна Т.А. на медицинское освидетельствование не имелось, в связи с чем, по мнению автора жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не мог быть положен в основу приговора.

Ссылаясь на разъяснения, данные в Приложении N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N933-н, приводит перечень клинических признаков опьянения и указывает, что установление состояния опьянения возможно только при наличии наряду с результатами химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта не менее трех клинических признаков опьянения, которых в отношении Манукяна Т.А. не имелось.

Считает, что Манукяну Т.А. назначено чрезмерно суровое наказание, отмечая, что с места ДТП он не скрывался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал частично, возместил потерпевшему имущественный и моральный вред, потерпевший претензий к осужденному не имеет, что свидетельствует о возможности исправления Манукяна Т.А. без изоляции от общества.

Обращает внимание на формальное рассмотрение судом апелляционной инстанции его жалобы, который не принял во внимание приведенные в ней доводы стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного потерпевший ФИО1 и прокурор Рузляев М.Ю. просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, поданных возражений потерпевшего и прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Манукяна Т.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Манукяна Т.А, частично признавшего вину, об обстоятельствах совершения ДТП; показаниями потерпевшего ФИО1 о ставших ему известными обстоятельствах ДТП, повлекшего смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; показаниями свидетеля ФИО6 относительно установленных обстоятельств ДТП; протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов, следственного эксперимента; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Манукяна Т.А. установлено состояние опьянения; заключением эксперта, установившим причину смерти потерпевшей; заключением эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Манукяна Т.А. в совершении преступления, не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Оснований для оговора Манукяна Т.А. потерпевшим и свидетелями, а также для самооговора судом не установлено.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, отраженные в заключениях экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе прав осужденного, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 200.1 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз, вопреки доводам жалобы, не имелось.

При производстве экспертных исследований в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являлись полными, понятными и не содержат противоречий.

Факт нахождения Манукяна Т.А. в состоянии опьянения в момент ДТП подтверждается актом медицинского освидетельствования N А-169 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче Манукяна Т.А. обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола, установлено состояние опьянения, что нашло свое подтверждение, в том числе, при проведении химико-токсикологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив обоснованность проведения медицинского освидетельствования и химико-токсикологического исследования, суд пришел к правильному выводу, что каких-либо нарушений при их проведении, а также оформлении результатов исследований, не установлено, в связи с чем оснований для признания результатов указанных исследований недопустимыми доказательствами не усмотрел, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником осужденного доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Манукяна Т.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств материалы дела не содержат.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами суд пришел к верному выводу о нарушении Манукяном Т.А. пп. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении повторных и дополнительных экспертиз, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Манукяну Т.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Манукяну Т.А. обстоятельствами суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание вины, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств явилось основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Манукяна Т.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полном объеме и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

Назначенное осужденному Манукяну Т.А. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, вопреки доводам жалобы, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2024 года в отношении Манукяна Телмана Андраниковича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Быханова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: