Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-6687/2024[77-3062/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А, осужденного Ерофеева М.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Маштаковой А.А, представившей удостоверение N 1977 от 1 июля 2009 года и ордер N 803 от 5 августа 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ерофеева М.В. и его защитника - адвоката Перевезенцева А.А. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 июня 2023 года.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года

Ерофеев Максим Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Электростальского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 10 августа 2018 года по отбытии наказания:

по приговору Электростальского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 3 июня 2022 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 июня 2023 года приговор изменен:

Ерофееву М.В. к основному наказанию назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части приговора устранена техническая ошибка, вместо фамилии Иванов М.В. указана фамилия подсудимого Ерофеев М.В.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Ерофеева М.В. и его защитника - адвоката Маштаковой А.А, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и апелляционного определения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Паршина С.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев М.В. признан виновным в участии в деятельности общественного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Преступление совершено в 2021 году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ерофеева М.В. - адвокат Перевезенцев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Считает, что приговор не соответствует ст. 307 УПК РФ основан на недопустимых доказательствах, которыми не могут являться показания свидетелей из числа сотрудников ФСИН и осужденных, источник информированности которых о преступной деятельности Ерофеева М.В. не указан, отмечая, что обыск камеры осужденного проведен с нарушением его прав.

Полагает, что выводы суда в части обнаружения в личных вещах "воровского уклада" обоснованы показаниями лиц, содержащихся в СИЗО-11, не находящихся с Ерофеевым М.В. в одной камере при отсутствии в деле видеозаписей со стационарных и переносных видеокамер, которыми оборудованы помещения и снабжены сотрудники изолятора.

Оспаривает участие Ерофеева М.В. в деятельности запрещенного международного общественного движения "Арестантское уголовное единство" ("АУЕ".)

Обращаясь к действующему на момент совершения инкриминированного преступления приказу Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", указывает, что в нарушение пп. 24, 26, 27, 29, 30-32 отсутствуют протоколы обыска, подписанные лицом, в чьей камере обыск проведен, полагая акт изъятия "воровского уклада" недопустимым доказательством.

Ссылаясь на презумпцию невиновности, предусмотренную ст. 14 УПК РФ, акцентирует внимание на выводах суда, противоречащих установленным обстоятельствам наделения "положенцем" ФИО10 на территории СИЗО-11 Ерофеева М.В. статусом смотрящего не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что в инкриминируемый Ерофееву М.В. период дело в отношении ФИО10 находилось в производстве Ногинского городского суда "адрес", а приговор был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения в законности предъявленного обвинения и должно быть истолковано в пользу Ерофеева М.В..

Указывает об исчислении Ерофееву М.В. срока наказания с января 2022 года, когда ему по делу была избрана подписка о невыезде, а отбывающий лишение свободы по предыдущему приговору осужденный был помещен в спецблок и постановлен на профилактический учет, утверждая о нарушении уголовного закона при назначении осужденному вида исправительного учреждения.

Полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалоб стороны защиты формально.

Просит судебные решения отменить, осужденного Ерофеева М.В. оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Ерофеев М.В. приводит аналогичные доводам защитника доводы о несогласии с судебными решениями, указывая о невиновности, об отсутствии события инкриминированного ему преступления и своей причастности, полагая, что время совершения преступления не установлено, а суд апелляционной инстанции устранился от проверки доводов жалоб его и защитника, усилив назначенное ему наказание за преступление, которого он не совершал.

Просит судебные решения отменить, оправдать его или уголовное дело вернуть прокурору либо передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Виновность Ерофеева М.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющихся сотрудниками СИЗО-11, об обстоятельствах ведения Ерофеевым М.В, ставшим "смотрящим за квадратами", межкамерной переписки и обнаружения "воровского уклада", показаниями свидетеля - сотрудника указанного изолятора ФИО14 об обстоятельствах проведения обыска в помещении камерного типа N, в котором содержался Ерофеев М.В, и его результатах; показаниями свидетелей из числа сотрудников указанного изолятора - ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах оформления актов изъятия запрещенных предметов, в том числе межкамерной переписки и предметов с символикой "АУЕ"; показаниями свидетелей - сотрудников ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении осужденного Ерофеева М.В. по криминальному прозвищу "Армян", с ДД.ММ.ГГГГ имеющего статус "положенца" на территории изолятора, являющегося приверженцем запрещенной идеологии запрещенного в России международного общественного движения "АУЕ"; показаниями специалиста ФИО19 по разъяснению терминологии криминальной среды; показаниями свидетелей из числа обвиняемых и осужденных - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; актами изъятия запрещенных предметов, протоколами очной ставки, осмотра места происшествия; изъятых предметов; результатами ОРМ; заключением экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Ерофеева М.В. в совершении преступления, не имеется.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Оснований для оговора Ерофеева М.В. свидетелями судом не установлено.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст.ст. 8, 11 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Ставить под сомнение результаты проведенной по делу комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, отраженные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, у суда не было оснований, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 200.1 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Приведенные в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Утверждения защитника о нарушении прав Ерорфеева М.В. при изъятии из помещения камерного типа N "воровского уклада" без надлежащей фиксации подписями участников результатов в протоколе обыска, являются несостоятельными, поскольку изъятие запрещенных предметов проведено в соответствии с актом, в котором зафиксированы запрещенные предметы, в том числе межкамерная переписка и воровской уклад "АУЕ", которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 142-143, л.д. 146-229).

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, об отсутствии события преступления, о невиновности Ерофеева М.В, о недопустимости доказательств, нарушении уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в судебных решениях. Оснований не согласиться с мотивами, приведенными судами первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Ерофеева М.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 201.1 года N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности", под участием в деятельности экстремистской организации (ч. 2 ст. 282.2 УК РФ) понимается совершение лицом умышленных действий, непосредственно относящихся к продолжению или возобновлению деятельности данной организации (проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещенной организации, непосредственное участие в проводимых мероприятиях).

Вопреки доводам жалоб о нарушении права на защиту и неустановлении времени совершения преступления, судами первой и апелляционной инстанций проверено, какие конкретные действия, установленные органами предварительного следствия и инкриминированные Ерофееву М.В. на территории ФКУ СИЗО-11 УФСИН РФ по "адрес" в конкретный временной период, совершены виновным лицом, каково их значение для продолжения или возобновления деятельности международного общественного движения "Арестантское уголовное единство", в отношении которого судом принято и вступило в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремизма, а также, какими мотивами руководствовался осужденный при совершении данных действий.

Ссылка в приговоре на решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу NАКПИ20-514с, согласно которому международное общественное движение "Арестантское уголовное единство" признано экстремистским, и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации, является правильной.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в том числе и в части разрешения ходатайств стороны защиты, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, приобщении письменных доказательств, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам жалоб, по делу не допущено.

При назначении Ерофееву М.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Ерофееву М.В. обстоятельствами суд признал состояние здоровья его матери и наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств для смягчения наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ерофееву М.В, судом признан рецидив преступлений, в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ являющийся особо опасным, что явилось основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований, в том числе правовых, для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Ерофееву М.В. основное и дополнительное наказание с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам жалоб, назначен осужденному правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Утверждения защитника осужденного о зачете Ерофееву М.В. в срок наказания периода содержания под стражей с января 2022 года являются несостоятельными, не основаны на материалах дела об отбывании осужденным в указанный период наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года, по которому осужденный освободился 3 июня 2022 года по отбытии наказания, в связи с данным уголовным делом заключенного под стражу 17 мая 2022 года, который правильно зачтен с указанной даты ему в срок наказания в виде лишения свободы по обжалуемому приговору.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке изложенные в апелляционной жалобе защитника с дополнениями осужденного доводы, в том числе аналогичные приведенным в их кассационных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в приговор внесены необходимые изменения, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 июня 2023 года в отношении Ерофеева Максима Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Перевезенцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: