Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 7У-6893/2024[77-3130/2024]

N 77-3130/2024

г. Саратов 13 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, защитника осужденной Медведевой М.Н. - адвоката Трегуба В.В, представившего удостоверение N 801 от 21 января 2003 года и ордер N 14 от 12 августа 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Медведевой М.Н. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 27 февраля 2024 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года

Медведева Майя Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Медведева М.Н. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично, в его пользу с Медведевой М.Н. взыскано в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденной Медведевой М.Н. - адвоката Трегуба В.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные решения отменить, оправдать Медведеву М.Н. по предъявленному обвинению, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Медведева М.Н. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Медведева М.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на нарушение судом положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения и противоречия в ее виновности не были истолкованы в ее пользу, а приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях и недопустимых доказательствах, к которым относит показания потерпевшего ФИО7 и заключения экспертов.

Указывает, что доказательств ее виновности в инкриминированном преступлении не представлено, утверждая, что потерпевший сам врезался в ее автомобиль, когда она остановилась пропустить женщину с коляской.

Ссылается на обвинительный уклон суда, отмечая, что в ходе судебного заседания не проверены ее версии произошедшего.

Считает, что проведенные в ходе предварительного следствия автотехнические экспертизы противоречат друг другу, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ она не имела технической возможности предотвратить ДТП.

Просит судебные решения отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Денисов И.К. и потерпевший ФИО7 просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Медведевой М.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах ДТП и совершении при переходе проезжей часть наезда на него автомобиля под управлением Медведевой М.Н, повлекшего тяжкий вред здоровью; протоколами выемки, осмотра места происшествия, изъятых предметов; заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Медведевой М.Н. в совершении преступления, не имеется.

Показания потерпевшего, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Оснований для оговора Медведевой М.Н. потерпевшим судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО7, заинтересованного в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности Медведевой М.Н. в совершении инкриминированного преступления подтверждены совокупностью доказательств, и сомнений в обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, отраженные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе прав осужденной, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз, вопреки доводам жалобы, не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при их проведении следователем даны неверные исходные данные обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Осмотр изъятого предмета произведен следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протокол осмотра соответствует требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденной доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Медведевой М.Н, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств материалы дела не содержат.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Утверждение осужденной о том, что виновен в ДТП потерпевший ФИО7, поскольку врезался в ее автомобиль, когда переходил проезжую часть, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Медведева М.Н. не уделила должного внимания дорожной обстановке, не выполнила необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, выполняя маневр поворота налево на прилегающую территорию, совершила наезд на потерпевшего ФИО7, пересекающего проезжую часть слева направо, нарушив пп. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах судом обоснованно установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Медведевой М.Н, нарушившей вышеуказанные Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении повторных и дополнительных экспертиз, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Версии, на которых акцентирует внимание осужденная в кассационной жалобе, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением убедительных мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При назначении наказания Медведевой М.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Медведевой М.Н. обстоятельствами суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, ее заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное осужденной Медведевой М.Н. наказание соответствуют положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ввиду того, что предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности истек, осужденная обоснованно была освобождена от назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшего судом первой инстанции разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденной, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены. Указанный размер определен, исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, характера причиненных им нравственных и физических страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденной доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденной, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 27 февраля 2024 года в отношении Медведевой Майи Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий