Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 7У-6897/2024[77-3132/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденной Киреевой М.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Войтенко А.Н, представившего удостоверение N 466 от 31 июля 2003 года и ордер N 368007 от 30 июля 2024 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Киреевой М.В. - адвоката Войтенко А.Н. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 декабря 2023 года.

По приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 4 сентября 2023 года

Киреева Мария Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Коми "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 21 декабря 2023 года приговор изменен:

смягчено назначенное с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Киреевой М.В. и ее защитника - адвоката Войтенко А.Н, просивших об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об изменении судебных решений в части зачета в срок наказания времени фактического задержания Киреевой М.В. 15 апреля 2023 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева М.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Киреевой М.В. - адвокат Войтенко А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а приговор - ст.ст. 73, 307 УПК РФ, основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах.

Оспаривая квалификацию содеянного, утверждает о противоправном и аморальном поведении потерпевшего ФИО3, которое оказало влияние на поведение Киреевой М.В, фактически установленное судом, но не признанное в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.

Приводит обстоятельства дела, показания эксперта-психолога ФИО1 в судебном заседании, выводы экспертов о степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО3, скончавшегося от массивной кровопотери, которые даны без приобщения к делу его медицинской карты N и без проверки в ходе как предварительного, так и судебного следствия качества оказания последнему медицинской помощи.

Утверждает о нарушении правил проверки и оценки доказательств, указывая, что суд незаконно отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО3 и не дал оценки заключениям специалистов при вынесении промежуточных решений об отказе в проведении судебных экспертиз.

Акцентирует внимание на нарушениях при проведении амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киреевой М.В, для объективного проведения которой эксперт-психолог ФИО1 не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не является, по мнению автора жалобы, таковым и представленная государственным обвинителем в суд незаверенная копия подписки этого эксперта (т. 4, л.д. 176).

Считает, что на момент проведения беседы с Киреевой М.В. эксперты не были ознакомлены с дополнительно направленными ДД.ММ.ГГГГ материалами, полагая выводы комиссии экспертов недостоверными.

Не соглашается также с выводами по результатам проведенной экспертом ФИО2 судебной медицинской экспертизы погибшего вследствие оказания, по мнению автора жалобы, ненадлежащей медицинской помощи без исследования указанной медицинской карты потерпевшего ФИО3, полагая восполнение результатов исследования допросом этого эксперта незаконным.

Указывает, что суд незаконно отказал стороне защиты в привлечении специалистов для разъяснения выводов судебно-медицинского заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судом оставлены без внимания показания свидетелей о том, что ФИО3 неоднократно применял физическое и психическое насилие в отношении Киреевой М.В. и ее несовершеннолетней дочери ФИО4, показания которой получены без участия в допросе ее матери, указавших, что ФИО3 препятствовал их уходу из семьи, настаивая на необоснованном отказе судом в применении положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении осужденной.

Утверждает, что рассмотрение заявленных стороной защиты ходатайств об исключении доказательств за рамками судебного следствия привело к нарушению принципа состязательности сторон и существенному нарушению права Киреевой М.В. на защиту.

Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и предвзятость в ходе судебного разбирательства, указывая о несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного Киреевой М.В. без учета аморального и противоправного поведения потерпевшего.

Полагает, что судом не дано оценки заключениям компетентных специалистов, на основании которых автором жалобы установлены дополнительные смягчающие обстоятельства, подтверждение которых требовало назначения дополнительных (повторной и первичной) судебных экспертиз.

Обращает внимание на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, не устранившим отмеченных нарушений, формально рассмотревшим доводы жалоб осужденной и ее защитника.

Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Киреевой М.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: данными в ходе предварительного следствия показаниями осужденной Киреевой М.В, признавшей вину, об обстоятельствах совершения ею преступления; показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами выемки, осмотра места происшествия, изъятых предметов; медицинской картой N; картой вызова скорой помощи; заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Киреевой М.В. в совершении преступления, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной либо самооговора, не выявлено.

Утверждения защитника о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе несовершеннолетней ФИО4 без участия ее матери в качестве законного представителя являются несостоятельными, поскольку допрос несовершеннолетней в качестве свидетеля с соблюдением ч. 1 ст. 191 УПК РФ проведен с участием педагога-психолога и допущенной на основании постановления следователя в качестве законного представителя несовершеннолетней - ФИО15 из государственного органа, уполномоченного представлять интересы детей.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, отраженные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключении комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе прав осужденной, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз, в том числе для определения качества оказания медицинской помощи ФИО3, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Несостоятельными также являются и утверждения защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве судебных экспертиз, проведенных без исследования экспертом ФИО2 медицинской карты потерпевшего ФИО3 N и без изучения комиссией экспертов дополнительно представленных материалов в отношении Киреевой М.В. без предупреждения по ст. 307 УК РФ эксперта-психолога ФИО1, поскольку, как следует из материалов дела, и показаний указанных экспертов, выводы по результатам проведения судебных экспертиз получены на основании представленных и в полном объеме исследованных материалов экспертами, в установленном порядке предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Осмотры изъятых предметов, произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу, вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе в привлечении специалистов для разъяснения выводов по результатам проведенных судебных экспертиз, не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником осужденной доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Киреевой М.В, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств материалы дела не содержат.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

На основании совокупности исследованных доказательств действия Киреевой М.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. С учетом установленных фактических обстоятельств дела и выводов, отраженных в заключении комиссии экспертов, оснований для иной квалификации действий осужденной, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Как следует из установленных обстоятельств, доказательств того, что Киреева М.В. совершила вменяемые ей действия, защищаясь от посягательства на свою жизнь или здоровье со стороны ФИО3, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 107, ст. 109 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Киреевой М.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Киреевой М.В. обстоятельствами с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, провокационное поведение потерпевшего, состояние здоровья виновной и ее матери, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Утверждения в жалобе об аморальности и противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления не основаны на установленных фактических обстоятельствах конфликта, возникшего между Киреевой М.В. с одной стороны и потерпевшим ФИО3 с другой, в связи с чем судом обоснованно не установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, учтены в полном объеме и приведены в судебных решениях при рассмотрении вопроса о назначении наказания.

Назначенное осужденной Киреевой М.В. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе защитника, проверены судом апелляционной инстанции, в приговор внесены изменения, улучшающие положение осужденной, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника осужденной не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой инстанции и не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебные решения подлежат изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Ст. 92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого лица, обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием п. 15 ст. 5 УПК РФ, определяющей момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Учитывая, что п. 11 ст. 5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, зачете этого срока в срок лишения свободы, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.

Из исследованных судом доказательств следует, что Киреева М.В. ДД.ММ.ГГГГ была задержана на месте преступления сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Туле по адресу: "адрес", где она добровольно написала явку с повинной, с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ участвовала в осмотре места происшествия, в этот же день от нее отобраны объяснения. То есть с этого времени Киреева М.В. фактически была лишена свободы передвижения в связи с расследованием возбужденного в отношении нее уголовного дела, несмотря на составление протокола ее задержания в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства, однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не учли, и не зачли в срок лишения свободы время фактического задержания осужденной.

При таких обстоятельствах в судебные решения необходимо внести изменения и, исходя из даты фактического задержания, в срок лишения свободы осужденной Киреевой М.В. зачесть 1 день содержания ее под стражей - ДД.ММ.ГГГГ по правилам, предусмотренным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, являющихся в силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене либо изменению судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 декабря 2023 года в отношении Киреевой Марии Васильевны изменить:

зачесть в срок лишения свободы Киреевой М.В. день ее фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим.;

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Войтенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: