Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8а-19019/2024[88а-21421/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Чумакова Ю.А, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Л.Р.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Липецка К.В.М, судебному приставу-исполнителю Щ.П.А. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Л.Р.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Щ.П.А. от 3 июля 2023 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

В обоснование административного иска указал на отсутствие оснований для вынесения данного постановления, поскольку задолженность по исполнительному производству должником Митиным А.А. не погашена, он продолжает работать директором государственного областного автономного учреждения Липецкой области "Спортивная школа олимпийского резерва по легкой атлетике" (далее - Спортивная школа).

Решением Советского районного суда города Липецка от 26 сентября 2023 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2024 года решение суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 мая 2024 года, Л.Р.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого постановления, поскольку оно обусловлено незаконным окончанием исполнительного производства, не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об обратном; оспаривает правомерность увольнения должника из Спортивной школы 30 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, иных исполнительных документов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 марта 2018 года с М.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атомхимпром" взысканы денежные средства в суммах 1 270 000 руб, 349 447 руб. 71 коп. Выдан исполнительный лист. Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 5 марта 2019 года произведена замена взыскателя на индивидуального предпринимателя Л.Р.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Липецка П.Ю.А. от 7 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя М.А.А. от 2 мая 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания постановление направлено в Спортивную школу; 29 июня 2023 года судебному приставу-исполнителю поступила копия постановления от 2 мая 2023 года с надписью о том, что взыскание по исполнительному производству невозможно, так как М.А.А. уволен из Спортивной школы (приказ об увольнении от 30 мая 2023 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щ.П.А. от 3 июля 2023 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, указано на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения. Одновременно вынесено постановление от 3 июля 2023 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в Спортивной школе, которое является предметом оспаривания.

Постановлением старшего судебного пристава К.В.М. от 11 июля 2023 года отменено постановление от 3 июля 2023 года об окончании исполнительного производства, производство по делу возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щ.П.А. от 11 июля 2023 года обращено взыскание на пенсию должника, которое направлено для исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, получив копию постановления от 2 мая 2023 года с отметкой об увольнении должника 30 мая 2023 года, не проверил эти данные, не указал основания для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем в период с 3 июля 2023 года по 1 сентября 2023 года взыскатель был лишен возможности получить денежные средства по исполнительному документу.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для отмены мер по обращению взыскания на доходы должника, как иных принудительных мер исполнительного производства, явилось постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, которое не было признано судом незаконным. Сама по себе отмена указанного постановления в дальнейшем не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с обнаружением в нем описки в указании основания окончания исполнительного производства.

Судом отмечено, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что должник М.А.А. уволен 30 мая 2023 года, эти сведения были получены судебным приставом-исполнителем 29 июня 2023 года. Согласно сведениям Отделения Социального фонда России по Липецкой области в июле и августе 2023 года выплаты М.А.А. не производились, последние выплаты осуществлены в июне 2023 года, когда постановление находилось на исполнении у работодателя. Указание в выписке из ЕГРЮЛ сведений о должнике, как руководителе Спортивной школы не свидетельствует о получении им дохода при наличии приказа об увольнении по указанному месту работы.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

По делу достоверно установлено, что 29 июня 2023 года судебному приставу-исполнителю поступили сведения об увольнении М.А.А. из Спортивной школы (приказ об увольнении от 30 мая 2023 года). При таких данных вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 3 июля 2023 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в Спортивной школе, в которой должник не работает, согласуется с провозглашенной законом задачей правильного исполнения исполнительных документов вне зависимости от последующей отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, на которую ссылается автор кассационной жалобы. Несогласие последнего с увольнением М.А.А. из Спортивной школы не может являться предметом судебной проверки в рамках настоящего публичного спора.

Правильно применив положения Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска. Выводы, изложенные в апелляционном определении, исчерпывающим образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и в какой-либо дополнительной аргументации не нуждаются.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Р.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.