Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7337/2006(28081-А03-22) Суд направил дело о взыскании стоимости оплаченных, но невыполненных ответчиком подрядных работ по договору на новое рассмотрение, при новом рассмотрении дела необходимо установить, в чем заключается материально-правовое требование истца к ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7337/2006(28081-А03-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Концерн СВ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промжилдорстрой" о взыскании 3 940 000 рублей, составляющих стоимость соразмерного уменьшения договорной цены и стоимости оплаченных, но невыполненных ответчиком подрядных работ по договору от 04.07.2005 N 8-05.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий заключенного договора не выполнены работы по гидроизоляции фундамента и обратной засыпке котлована песком, хотя указанные работы были оплачены истцом в полном объеме. Кроме того, работы по установке анкерных болтов выполнены с ненадлежащим качеством, поэтому в силу положений статей 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная цена подлежит уменьшению на сумму 6 000 000 рублей. С учетом изложенного, истцом излишне уплачено ответчику 3 940 000 рублей.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, ООО "Концерн СВ" увеличило исковые требования до 6 074 284 рублей.

ООО "Промжилдорстрой" обратилось со встречным иском к ООО "Концерн СВ" о взыскании 5 810 000 рублей задолженности за выполненные работы на основании заключенного договора и положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчиком оплачено только 9 750 000 рублей из общей стоимости выполненных работ в сумме 15 560 000 рублей.

Решением от 29.05.2006 (судья С.) первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "Промжиддорстрой" в пользу ООО "Концерн СВ" 4 807 434 рубля стоимости невыполненных работ и некачественно выполненных работ, в удовлетворении остальной части иска о взыскании 1 266 850 рублей отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 18.07.2006 (судьи С., Р., Ш.) решение оставлено без изменения.

С вынесенными судебными актами не согласно ООО "Промжилдорстрой", в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки: пункту 2.2 договора подряда от 04.07.2005 N 8-05 о цене договора; акту от 12.10.2005 приема-передачи земельного участка для разработки карьера, из которого следует, что стороны договора согласовывали проведение обратной засыпки фундаментов грунтом; акту освидетельствования скрытых работ по договору N 49-05 "О контроле качества строительных материалов", согласно которому были проведены испытания грунта по ГОСТу 5182-84 уплотненной тяжелой трамбовкой.

Полагает, что арбитражный суд при принятии решения и постановления исходил только из экспертного заключения от 12.05.2006 N 544, в соответствии с которым пришел к неправильным выводам, что работы для заказчика выполнены подрядчиком на сумму 8 588 509 рублей.

ООО "Концерн СВ" в отзыве на кассационную жалобу возражало против доводов заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре подряда от 04.05.2005 N 8-05, по условиям которого ООО "Промжилдорстрой" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "Концерн СВ" (заказчик) в соответствии с утвержденной документацией строительство 1-ой очереди (ниже отметки 0.000 "нулевой цикл") торгового центра по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, 251в, в срок до 04.10.2005; заказчик в свою очередь обязался предоставить утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить финансирование работ, принять результат работы и произвести за нее оплату.

Согласно пункту 2 договора и протокола согласования свободной договорной цены (приложение N 3 к договору) стоимость работ с учетом компенсации всех затрат подрядчика составляет 15 560 000 рублей.

Состав и объемы подлежащих выполнению подрядных работ определены сторонами в протоколах согласования, являющихся приложениями Я" 1 и N 3 к договору подряда.

Судом в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям договора и сделан вывод о том, что, несмотря на отсутствие утвержденной проектно-сметной документации, предмет договора от 04.07.2005 N 8-05 сторонами определен с учетом приложений к договору.

Производство работ подрядчиком производилось на основании технической и проектной документации, составленной закрытым акционерным обществом "Классика" (разработчик проекта объекта).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик оплачивает подрядчику работы после их принятия и при условии, что они выполнены надлежащим образом (статьи 711,720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится в сроки и в порядке, установленном законом или договором строительного подряда.

Судом сделан вывод о том, что во исполнение условий договора согласно графику финансирования заказчиком и по его поручению третьим лицом перечислено подрядчику в общей сумме 12 950 000 рублей.

Доводы ООО "Промжиддорстрой" о том, что в оплату не может быть включено 3 200 00 рублей, перечисленных на его счет ООО "Пассаж", судом обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив от третьего лица денежную сумму с назначением платежа: аванс по договору от 04.05.2005 N 8-05, подрядчик не был вправе отказаться от исполнения, предложенного за заказчика третьим лицом на основании заключенного между ними договора простого товарищества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что свое обращение в арбитражный суд с иском к ООО "Промжилдорстрой" о взыскании 6 074 284 рублей ООО "Концерн СВ" мотивировало тем, что часть обусловленных договором работ ответчиком не была выполнена, а отдельные виды работ выполнены некачественно.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что по условиям, согласованным сторонами в приложениях N 1 и N 3 к договору, подрядчик обязался выполнить работы по гидроизоляции фундамента; работы по обратной засыпке котлована песком в объеме 16 667 куб.м. и обратной засыпке котлована грунтом в объеме 18 000 куб.м.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2005 заказчиком сделаны замечания по качеству.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с тем, что, выполнив вместо обратной засыпки котлована песком в объеме 16 667 куб.м. на общую сумму 7 688 341 рубль работы по обратной засыпке котлована грунтом в том же объеме на сумму 716 850 рублей, подрядчик не вправе требовать обусловленной оплаты по договору.

Вместе с тем выводы арбитражного суда в этой части сделаны без учета доводов подрядчика о том, что заказчик обязан компенсировать его затраты на использованный грунт. Кроме того, суд не мотивировал, по каким основаниям принят вышеуказанный объем засыпки грунтом при том, что в заключении эксперта от 12.05.2006 N 544 есть ссылка на то, что фактически выполненный объем работ по обратной засыпке котлована грунтом составляет 30 686 куб.м. на общую сумму 1 317 680 рублей.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В материалах дела имеется заявление ООО "Концерн СВ" от 26.05.2006 (т. 4 л.д. 14) об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором он меняет свои требования и просит взыскать излишне уплаченную стоимость работ в сумме 5 628 341 рубля, а также возместить убытки в размере 445 943 рублей на основании статей 393 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные ненадлежащим исполнением договора подряда. Кроме того, истец заявил отказ от требования по взысканию 300 000 рублей, составляющих стоимость невыполненных работ по гидроизоляции фундамента.

Из решения арбитражного суда от 29.05.2006 не следует, что уточненное исковое требование было предметом судебного разбирательства, а в резолютивной части не содержатся выводы по каждому предъявленному требованию.

Суд принял решение о взыскании с подрядчика в пользу заказчика 4 807 434 рубля стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ основываясь на общих нормах статей 309, 754, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность по обязательствам и ответственность подрядчика за качество работ.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Между тем решение арбитражного суда не позволяет сделать однозначный вывод о том, какое из вышеуказанных альтернативных требований об ответственности подрядчика за некачественное выполнение работ было предъявлено ООО "Концерн СВ" к ООО "Промжилдорстрой" и удовлетворено судом.

Посчитав, что замена используемого для засыпки фундамента материала (грунта вместо песка) является свидетельством об отступлении от качества, истец просил указанные работы исключить из оплаты по цене, согласованной договором.

В то же время, суд не только удовлетворил требование истца в указанной части, но также определил к взысканию 420 178 рублей в возмещение расходов заказчика по уплотнению грунта. Кроме того, судом без ссылки на правовые основания взыскано 25 765 рублей - дополнительные затраты по усилению мест крепления к анкерным болтам.

Учитывая изложенное, решение об отказе в удовлетворении встречного иска также нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникших споров.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить в чем заключается материально-правовое требование ООО "Концерн СВ" к ООО "Промжилдорстрой; на основании оценки представленных доказательств определить юридически значимые обстоятельства по заявленным требованиям и принять решение с соблюдением норм процессуального права и материального права.

При распределении судебных расходов необходимо разрешить вопрос об уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-977/2006-15 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.