Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8а-19175/2024[88а-22270/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Чумакова Ю.А, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.В.В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области к Н.В.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с Н.В.В. пени по уплате налога на доходы физических лиц в размере 10 876 руб. 56 коп, а также пени по уплате страховых вносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

В обоснование административного иска указала, что Н.В.В. является адвокатом, плательщиком налога на доходы физических лиц, который своевременно не уплатил, в связи с чем начислены пени, направлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании пеней отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года административное исковое заявление в части требований о взыскании пеней по уплате страховых вносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование оставлено без рассмотрения.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 мая 2024 года, Н.В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Считает, что Инспекцией пропущен срок на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, с 27 июня 2013 года Н.В.В. является адвокатом, плательщиком налога на доходы физических лиц.

Налог за 2015, 2016 в суммах 40 492 руб. и 27 290 руб. уплачен, соответственно, 25 февраля 2019 года и 7 июля 2020 года, то есть, позднее установленного срока.

Налог за 2018 год в сумме 77 867 руб. взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области от 27 ноября 2020 года N.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок Инспекцией начислены пени по уплате налога на доходы физических лиц в общей сумме 10 876 руб. 56 коп, направлено требование N 16774 по состоянию на 13 апреля 2022 года, со сроком исполнения до 5 мая 2022 года. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 21 июля 2022 года о взыскании с Новикова В.В. пени по уплате налога на доходы физических лиц, который 2 августа 2022 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В городской суд с административным иском Инспекция обратилась 2 февраля 2023 года.

Разрешая спор, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма пени исчислена правильно, пени не уплачены, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей соблюден.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие оснований для начисления пеней, верность их расчета в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока на обращение в суд судебной коллегией проверены и отклоняются.

Административное исковое заявление предъявлено в суд в пределах шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ, действовавшей на день предъявления административного иска).

Принимая во внимание, что по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ, доводы кассационной жалобы о пропуске срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ, действовавшей на день вынесения судебного приказа), по существу сводятся к оспариванию правомерности вынесения судебного приказа. В рамках данного кассационного производства указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный приказ предметом настоящего кассационного обжалования не является, правомерность его вынесения не может быть проверена.

Ссылки автора кассационной жалобы на мнение вышестоящего налогового органа об истечении срока взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку суд разрешает дело в соответствии с законом, чье-либо мнение по разрешаемым судом вопросам не является для него обязательным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с иными судебными актами не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку выходят за пределы предмета кассационного обжалования в рамках данного кассационного производства.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.