Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8а-19187/2024[88а-21529/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Чумакова Ю.А, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Н.В.М. к администрации городского округа Истра Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Н.В.М. Ф.Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Н.В.М. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение администрации городского округа Истра Московской области (далее - Администрация) от 11 апреля 2023 года N N об отказе в перераспределение земель, обязании заключить соглашение с Н.В.М. о перераспределении, утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование административного иска указал на необоснованность отказа в перераспределении земель при повторном рассмотрении заявления после отмены судом первоначального решения Администрации от 5 августа 2022 года.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года административный иск удовлетворен частично: оспариваемое решение признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 января 2024 года, решение городского суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 апреля 2024 года, Н.В.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого решения; считает выводы суда апелляционной инстанции относительно возможности образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемых земель ошибочными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1266-О).

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Н.В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 316 кв.м для индивидуального жилищного строительства (л.д. 16).

Н.В.М. обратился в Администрацию с заявлением о перераспределении данного земельного участка и публичных земель с образованием земельного участка площадью 1 696 кв.м.

Решением Администрации от 5 августа 2022 года N N в предоставлении государственной услуги отказано. Данное решение признано незаконным решением Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление.

По результатам повторного рассмотрения Администрацией принято решение от 11 апреля 2023 года N N об отказе в предоставлении государственной услуги ввиду несоответствия информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; кроме того, на обозначенной территории возможно формирование самостоятельного земельного участка.

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд счел, что возможность формирования самостоятельного земельного участка не доказана, в решении отсутствуют указания на конкретную документацию и содержащуюся в ней информацию.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции отметил, что из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории видно, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях неразграниченной собственности, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Земельного кодекса.

Находя правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, судебная коллегия учитывает, что условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков. Данное толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

По настоящему делу такие препятствия были выявлены. Н.В.М. испрашивает для перераспределения смежную с его земельным участком часть публичных земель площадью 380 кв.м (1 696 кв.м - 1 316 кв.м), минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства установлен градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-2 в размере 500 кв.м (л.д. 58). Из схемы расположения земельного участка (л.д. 29) с очевидностью следует, что из испрашиваемых и прилежащих к ним свободных публичных земель возможно сформировать самостоятельный земельный участок такой площади, что было достоверно установлено судом апелляционной инстанции.

Наличие охранной зоны линии электропередач, на которое ссылается автор кассационной жалобы, может свидетельствовать об особых условиях использования территории образуемого земельного участка, но не о невозможности его образования.

Возможность образования самостоятельного земельного участка с использованием испрашиваемых земель означает, что его приватизация должна осуществляться в общем порядке (на торгах), обеспечивающем справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Данное обстоятельство является достаточным для отказа в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и публичных земель, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.