Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8а-19528/2024[88а-21976/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению С.А.Б. к комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя С.А.Б. - М.Е.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

С.А.Б. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области (далее - Комитет) от 26 июля 2023 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязать предварительно согласовать его предоставление.

В обоснование административного иска указал на неправомерность оспариваемого отказа лишь по мотиву расположения земельного участка в зоне П (производственная зона), поскольку указанная зона не относится к числу зон с особыми условиями использования территории.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года решение городского суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 мая 2024 года, и дополнительных пояснениях к ней, С.А.Б. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска, настаивает на незаконности оспариваемого решения, допустимости размещения гаражей на испрашиваемых землях, поскольку производственная зона не относится к числу зон с особыми условиями использования территории; в последующем земельный участок был предоставлен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено право гражданина, использующего гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен в случаях, определенных данной статьей.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, С.А.Б. является собственником гаражного бокса N N площадью 196 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Комитета от 26 июля 2023 года С.А.Б. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка под указанным боксом на том основании, что цель, для которой испрашивается земельный участок, не соответствует основному виду разрешенного использования, установленному в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны в документах градостроительного зонирования, так как земельный участок расположен в зоне "П" (производственная зона), испрашиваемый вид разрешенного использования отсутствует в градостроительном регламенте; фактическое использование земельного участка не соответствует указанным целям (признаки коммерческой деятельности); не предоставлены документы, подтверждающие право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно - документы, подтверждающие возведение гаража до 29 апреля 2004 года.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд исходил из того, что гараж построен до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, право собственности подтверждается представленными доказательствами, земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, ранее выделялся для строительства и эксплуатации гаражных боксов. Доводы Комитета об использовании гаражного бокса в иных целях, чем личное пользование, суд отклонил как не нашедший подтверждения. Градостроительный регламент, на который сослался Комитет в оспариваемом решении, по мнению суда, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку строительство гаражного бокса было завершено задолго до введения в действие Правил землепользования и застройки.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне "П(НП)" - производственная зона, градостроительный регламент которой не предусматривает в качестве основного вида вид разрешенного использования "размещение гаражей для собственных нужд", поэтому утверждение схемы расположения земельного участка, испрашиваемого для обслуживания личного гаража, противоречит действующему законодательству.

Приведенная в кассационной жалобе аргументация не ставит под сомнение верность выводов суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании его предоставления является разработка такой схемы с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 указанного Кодекса, в частности (пункт 6), образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено императивное требование об обязательности исполнения и соблюдения градостроительных регламентов (пункт 3). При этом земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости считаются несоответствующими установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, в частности, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (пункт 4).

По делу установлено и в кассационной жалобе не оспаривается, что земельный участок, который предлагается образовать для размещения гаража, расположен в территориальной зоне "П(НП)" - производственная зона, градостроительный регламент которой не предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования размещение гаражей для собственных нужд. Поскольку С.А.Б. предлагается образовать земельный участок с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, в предварительном согласовании его предоставления отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что производственная зона не относится к числу зон с особыми условиями использования территории, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование оспариваемого отказа Администрация не ссылалась на нахождение испрашиваемого земельного участка в пределах зоны с особыми условиями использования территории.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что в последующем земельный участок был предоставлен, не имеют правового значения для проверки законности оспариваемого решения. Правомерность последующего предоставления земельного участка к предмету судебной проверки по настоящему делу не относится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 августа 2024 года.