Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8а-19732/2024[88а-21893/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.В.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению М.В.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Ногинскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю С.В.С. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

М.В.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов С.В.С, выразившееся в непроведении торгов по реализации 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование административного иска указала, что принадлежащая ей 1/2 доля в праве собственности на квартиру передана судебным приставом-исполнителем для проведения открытых торгов в форме аукциона в Росимущество, однако публичные торги не проводились, организатор торгов заключил с взыскателем нотариальное соглашение и передал имущество без проведения торгов.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 мая 2024 года, М.В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности бездействия судебного пристава, поскольку срок передачи имущества на торги был нарушен, публичные торги не проводились, как это предписано решением суда, полная рыночная стоимость от ее продажи не получена. Считает ошибочным вывод судов о пропуске ею срока давности обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется, в числе прочих, на принципах законности (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Ногинского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года обращено взыскание на принадлежащую М.В.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 115 000 руб. Выдан исполнительный документ, который исполнялся в рамках исполнительного производства от 29 октября 2019 года N-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов С.В.С. от 21 апреля 2021 года установлена стоимость имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру), арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21 апреля 2021 года в размере 1 115 000 руб.

20 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель С.В.С. направил в адрес взыскателя С.В.А, также являющегося участником долевой собственности на квартиру, извещение о преимущественном праве покупки. В последующем С.В.А. выразил намерение реализовать указанное право.

1 июня 2021 года арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на торги; проведение публичных торгов по реализации доли в праве собственности на квартиру поручено Территориальным управлением Росимущества в Московской области обществу с ограниченной ответственностью "РЕЮНИОН", однако торги не были проведены, поскольку сособственник С.В.А. воспользовался преимущественным правом покупки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что публичные торги по продаже доли проводятся в рамках исполнительного производства только в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника.

Доводы кассационной жалобы, в пределах которых проверяется правильность обжалуемых судебных актов, не ставят под сомнение верность итоговых выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно положениям статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, в частности, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Согласно части 1 стати 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая, в частности, продажи с публичных торгов; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе. Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как остальные участники общей собственности отказались от своего преимущественного права покупки. Такое толкование закона соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина".

С учетом невозможности проведения публичных торгов в отношении доли в случае согласия иного участника долевой собственности на ее приобретение на основании преимущественного права покупки подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении прав должника ввиду не проведения публичных торгов и несоблюдения срока передачи имущества на торги.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом о пропуске срока на обращение в суд не может повлечь иного исхода дела, поскольку оно рассмотрено по существу, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 августа 2024 года.