Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8а-19909/2024[88а-22662/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Чумакова Ю.А, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.Л.А. на решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Г.Л.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, специализированному отделу по особым исполнительным производствам, врио начальника отдела - старшего судебного пристава А.О.В, судебным приставам-исполнителям С.А.А, М.Н.Н. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившееся в не совершении (непринятии) исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение исполнения решений суда, длительном неисполнении решения суда по взысканию денежных средств по исполнительному производству от 20 июня 2017 года N-ИП. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все действия по исполнению требований исполнительного документа о взыскании в ее пользу денежных средств.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10 января 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 мая 2024 года, Г.Л.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, неверной оценке судами совершенных ими действий по исполнению требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, иных исполнительных документов.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам от 20 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - взыскание с закрытого акционерного общества "Фидель" (далее - Общество) в пользу Г.Л.А. задолженности в размере 1 565 850 руб. В последующем исполнительные производства в отношении Общества, включая названное, объединены в сводное по должнику N-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2017 года наложен арест на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества - 17/50 долей в праве собственности на помещение с кадастровым номером N; предварительная оценка - 300 000 руб.; вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, составлена заявка на оценку. Согласно отчету об оценке от 14 марта 2019 года рыночная стоимость доли составила 685 000 руб.

В связи с оспариванием Г.Л.А. отчета об оценке исполнительное производство N-СД было приостановлено.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2020 года рыночная стоимость имущества определена в размере 1 049 000 руб.; решение вступило в законную силу и 6 июля 2020 года исполнительное производство возобновлено.

20 июля 2020 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" направлено предложение судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества с правом преимущественной покупки, на что 21 июля 2020 года был получен отказ.

20 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем С.А.А. в Росимущество направлен пакет документов для реализации имущества должника на торгах, который 26 августа 2020 года был возвращен в специализированный отдел по особым исполнительным производствам в связи с необходимостью обращения в суд.

24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем С.А.А. направлено исковое заявление о выделении доли в натуре имущества (17/50 доли в праве обшей долевой собственности на помещение. Решением арбитражного суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года по делу N N иск оставлен без удовлетворения.

9 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем С.А.А. направлено исковое заявление в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород об обращении взыскания на долю.

28 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель С.А.А. направила в адрес общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" предложение о реализации арестованного имущества с правом преимущественной покупки, на которое получено согласие. В тот же день судебным приставом-исполнителем С.А.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию с правом преимущественной покупки, пакет документов в отношении доли недвижимого имущества, принадлежащей должнику, направлен для реализации.

10 сентября 2021 года арестованное имущество реализовано, денежные средства в размере 1 049 000 руб. поступили на депозитный счет специализированного отдела по особым исполнительным производствам и 15 сентября 2021 года распределены в рамках сводного исполнительного производства. Взыскателю Г.Л.А. перечислены денежные средства в размере 960 309 руб. 22 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя С.А.А. от 11 марта 2022 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями закона и в пределах своей компетенции, длительность реализации имущества была связана с необходимостью обращения в суд с целью выдела доли в праве общей долевой собственности в натуре, обращения на нее взыскания. Распределение денежных средств судебным приставом-исполнителем было осуществлено в порядке очередности, установленной Законом об исполнительном производстве. Права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доводы Г.Л.А. о несовершении действий по розыску иного имущества, в том числе земельного участка и адресованного Обществу груза судами проверены и отклонены. Утверждения о наличии в собственности должника иного недвижимого имущества, в том числе земельного участка, опровергается данными Единого государственного реестра недвижимости и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Груз для Общества прибыл на склад общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в марте 2020 года и в связи с неполучением утилизирован в июне 2020 года.

Вопреки мнению Г.Л.А, судами установлено, что руководителем должника являлся Ш.А.А. и судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались действия с целью установления его местонахождения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер и объем совершенных действий по исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к мотивированному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа; факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой доказательств и установленными по ее результатам обстоятельствами, в том числе относительно личности руководителя должника, уничтожения груза, не может повлечь пересмотр судебных актов в кассационном порядке, поскольку при установлении этих обстоятельств судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка в кассационной жалобе действий судебного пристава-исполнителя не ставит под сомнение правильность выводов судебных инстанций. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель действовал противоправно и допустил незаконное бездействие, нарушившее права взыскателя, не имеется.

Поскольку совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно. Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судами установлены.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.