Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8а-20474/2024[88а-23184/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Д.С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, межмуниципальному отделу по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам, государственному регистратору С.С.Н. об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Д.С.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение государственного регистратора прав межмуниципального отдела по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области (далее - Управление) С.С.Н. от 16 марта 2023 года N N о приостановлении государственного кадастрового учета; обязать возобновить государственный кадастровый учет и исключить наименование "Магазин" нежилого здания с кадастровым номером N с одновременным внесением сведений о виде разрешенного использования здания "бытовое обслуживание", привести решение суда в этой части к немедленному исполнению.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемым решением нарушено его право по своему усмотрению самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования здания в целях приведения указанных сведений в соответствие с функциональным использованием последнего.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2023 года оспариваемое решение государственного регистратора признано незаконным; на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Д.С.В. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 марта 2024 года решение городского суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 мая 2024 года, Д.С.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на своем праве выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования здания, считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, разрешилспор об изменении наименования здания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нём сведений регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности - сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно части 19 статьи 70 Закона о государственной регистрации сведения о наименовании здания, сооружения или помещения могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника такого объекта недвижимости при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования такого объекта недвижимости либо одновременно с внесением сведений о виде разрешенного использования такого объекта недвижимости

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации предусмотрены частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации

Как установлено судами, на праве собственности Д.С.В. принадлежит объект капитального строительства с кадастровым номером N площадью 446, 7 кв.м, объект: магазин, адрес: "адрес", право собственности зарегистрировано 1 октября 2014 года.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 3 250 кв.м, вид разрешенного использования магазин N 79 "Заказы". Земельный участок предоставлен Д.С.В. в аренду (права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 20 сентября 2011 года N N перешли на основании соглашения от 11 сентября 2014 года). По условиям данного договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2).

Расположенное на земельном участке здание используется для оказания ритуальных услуг населению. При этом градостроительный регламент территориальной зоны ЦО-2 "Зона общественно-деловой застройки городского значения" предусматривает "Бытовое обслуживание" в качестве основного вида разрешенного использования.

Разрешая заявленные требования и признавая оспариваемое решение Управления незаконным, городской суд исходил из того, что изменение наименования здания не противоречит Правилам землепользования и застройки в городе Сарове.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 18 статьи 70 Закона о государственной регистрации, регламентирующими порядок внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наименовании зданий и сооружений, и отметил, что сведения о наименовании здания, указанные в заявлении собственника и подлежащие внесению в Единый государственный реестр недвижимости, должны соответствовать сведениям, содержащимся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. В данном случае в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции применены положения части 19 названной статьи и отмечено, что земельный участок предоставлен по договору аренды для эксплуатации расположенного на нем здания магазина N 79 "Заказы", самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Судебная коллегия находит приведенные выводы сделанными без установления значимых для рассмотрения спора обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

По настоящему делу заявлены требования об оспаривании решения Управления о приостановлении государственного кадастрового учета.

Применительно к положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (подпункт "в" пункта 3, пункт 4) судам следовало выяснить основания для принятия оспариваемого решения, содержание последнего и проверить их соответствие требованиям закона.

Вопреки приведенным процессуальным требованиям, указанные обстоятельства, касающиеся содержания заявления Д.С.В. (существо испрашиваемых учетных действий) и содержания оспариваемого решения, принятого по этому заявлению, а также основания, по которым осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено данным решением, судебными инстанциями не выяснялось.

Судебные инстанции, каждая, указали, что представленным для совершения учетных действий решением собственника здания от 22 февраля 2023 года наименование объекта недвижимости (здания) "Магазин" изменено на "Бытовое обслуживание".

Вместе с тем, в деле имеется копия решения собственника здания от 22 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 87), согласно которому последний не изменял наименование здания, а исключил наименование объекта недвижимости (здания) "Магазин" с одновременным внесением сведений о виде разрешенного использования "Бытовое обслуживание". Указанное имеет значение для решения вопроса о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 18 статьи 70 Закона о государственной регистрации, как это сделано судом апелляционной инстанции, а также для сопоставления заявления правообладателя о совершении учетных действий и представленных им документов предусмотренным частью 19 названной статьи условиям исключения наименования объекта недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, ссылки суда апелляционной инстанции о недопустимости самостоятельного изменения арендатором вида разрешенного использования земельного участка, как основания для признания законным оспариваемого решения Управления, не соотносятся с установленными судами обстоятельствами, поскольку какие-либо данные о том, что Д.С.В. просил об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в судебных актах отсутствуют.

С учетом изложенного для правильного разрешения спора и определения закона, регулирующего спорные правоотношения, судам сначала следовало выполнить предписания части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и выяснить содержание заявления Д.С.В. (существо испрашиваемых учетных действий) и содержание оспариваемого решения, принятого по этому заявлению, а также основания, по которым осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено.

Поскольку указанные требования процессуального закона не выполнены, и допущенные процессуальные нарушения могли повлечь принятие неправильного решения, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 марта 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 августа 2024 года.