Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7382/2006(28184-А46-11) Суд направил дело о признании незаконным неисполнения ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности на новое рассмотрение, при новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, какие документы и описи были изъяты в ходе обыска, установить имеют ли данные документы отношение к предмету настоящих требований, для чего предложить истцу представить в материалы дела копии протоколов следственных органов, которые приобщить к материалам настоящего дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7382/2006(28184-А46-11)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Международный исследовательский центр "Глория - Полет" (далее - ЗАО МИЦ "Глория-Полет") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Полет" (далее - ФГУП "ПО "Полет") о признании незаконным неисполнения ответчиком обязательств по возврату оборудования, технической документации, программ для ЭВМ, выполненных в рамках договора о совместной деятельности N 1 от 21.03.1994 и дополнений к нему, оставленных в ФГУП "ПО "Полет" на хранение и промаркированных как собственность ЗАО МИЦ "Глория-Полет".

Истец также просил обязать ФГУП "ПО "Полет" составить согласованную с ЗАО МИЦ "Глория - Полет" опись всего оборудования, технической документации, программ для ЭВМ и др, и осуществить передачу оборудования, технической документации, программ для ЭВМ ЗАО МИЦ "Глория - Полет" с составлением соответствующего акта передачи.

До принятия судом решения истец уточнил предмет требования, просил обязать ответчика составить опись и возвратить оборудование и техническую документацию согласно перечня, исходя из того, что разработка космических технологий включает в себя создание: методологии, дизайна, алгоритмов и программ, методик, инструкций, структуры стендового оборудования, структуры наземных измерительных и управленческих комплексов, в частности по методологии - 26 наименований, по дизайну - 13 наименований, по алгоритмам 10 видов, по программам, методикам и инструкциям - 19, по оборудованию - 4, поименованных судом в решении.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2006 в удовлетворении иска отказано, в связи с не подтверждением факта создания истребуемой научно-технической продукции и оборудования, не индивидуализацией имущества, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО МИЦ "Глория - Полет" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Суд проигнорировал положения пункта 6 дополнения к дополнительным соглашениям N 1 и N 2, в котором указано, что условия, содержащиеся в дополнениях, не ограничиваются сроком действия дополнительных соглашений N 1 и N 2 и сохраняют для сторон юридическую силу и после завершения работ. Срок действия дополнительных соглашений составляет 10 лет и заканчивается в сентябре 2007. Поэтому выводы суда, изложенные в решении, о пропуске срока для предъявления требований о защите своего нарушенного права не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что у истца отсутствовала возможность представить перечень научно-технической продукции и оборудования, поскольку ходатайство истца об истребовании данного перечня от ответчика, оставлено судом без рассмотрения.

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика оспорили доводы заявителя, просили решение оставить в силе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что оспариваемый судебный акт принят без полного исследования фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Как установлено материалами дела, 21.03.94 Конструкторское бюро Производственного объединения "Полет" и акционерное общество закрытого типа "Международный исследовательский центр "Глория - Полет" заключили договор о совместной деятельности N 1, в соответствии с которым стороны договорились об организации совместного производства и внедрения глобальной низкоорбитальной спутниковой системы связи в соответствии с программой, прилагаемой к настоящему договору, согласованной сторонами и предусматривающей виды работ по созданию и внедрению глобальной низкоорбитальной спутниковой системы связи, конкретные мероприятия, ответственного за исполнение и сроки исполнения работ.

Договором предусмотрено, что стороны обязуются совершать необходимые действия по общему согласию для достижения поставленной цели в течение 1994-2000 годов либо вплоть до принятия решения о прекращении совместной деятельности.

Позже стороны подписали дополнительные соглашения N 1 от 01.11.1994 и N 2 от 01.02.1996 к указанному договору о совместной деятельности, в которых условились об изготовлении и отработке материальной части запуска КА "Файсат" и "Акстрид", КА "Коскон-Файсат" и участии в их запуске.

К дополнительному соглашению N 1 стороны заключили дополнение N 1 от 05.01.1995, а к дополнительному соглашению N 2 дополнение N 1 от 09.09.1997.

Пунктами 1 и 5 указанных дополнений предусмотрено, что право собственности на научно-техническую продукцию и материальную часть принадлежит ЗАО МИЦ "Глория - Полет" или его Правопреемнику с момента ее оплаты. Оборудование, техническая документация, программы для ЭВМ и др., поставленные КБ ПО "Полет" (Исполнителю) ЗАО МИЦ "Глория - Полет" (Заказчиком) для целей, указанных дополнительных соглашений, а также разработанные или приобретенные Исполнителем для этих целей, являются собственностью Заказчика или его Правопреемника. Исполнитель обязан учесть и промаркировать их недвусмысленным образом, как собственность Заказчика. После завершения выполнения условий дополнительных соглашений Исполнитель обеспечивает сохранность оборудования, принадлежащего Заказчику до получения и исполнения распоряжения Заказчика или его Правопреемника о его использовании.

В письме от 08.04.2002 N П-4/181 КБ ПО "Полет" указывает на выполнение обязательств по дополнительному соглашению N 2 от 01.02.1996 к договору совместной деятельности по изготовлению материальной части, проведению наземной экспериментальной отработки и обеспечению запуска КА "ФАЙСАТ-2В", о произведенной оплате работ и на одностороннее расторжение договора о совместной деятельности от 21.031994 N 1 и дополнительного соглашения N 2 от 01.02.1996.

В ответ на это письмо ЗАО МИЦ "Глория-Полет" в письме от 06.05.2002 просило подготовить и представить акт бухгалтерской сверки за весь период совместной деятельности с учетом подписанных и принятых актов выполненных работ в рамках указанного договора о совместной деятельности и дополнительных соглашений к нему. Одновременно - предоставить опись всей научно - технической продукции и материальной части, созданной в рамках указанного выше договора о совместной деятельности.

Предъявляя иск, истец ссылается на перечисленные обстоятельства.

Принимая по делу решение, суд исходил из следующего.

Исковое требование адресовано ФГУП "ПО Полет" в связи е реорганизацией в форме присоединения Государственного дочернего предприятия "Конструкторское бюро "Полет" государственного предприятия "Производственное объединение "Полет" к ФГУП "ПО Полет" (16.12.2003 исключено из реестра).

Ответчик в возражениях на иск указывает на недоказанность факта передачи истцом на хранение ответчику результатов совместной деятельности.

Ответчик считает, что договор совместной деятельности (а вместе с ним и заключенные к нему дополнительные соглашения) прекратил свое действие 31.12.2000. Работы по изготовлению и обработке материальной части запуска КА "Файсат", "Акстрид", КА "Коскон-Файсат" выполнены в полном объеме, подписаны акты приемки выполненных работ. У ответчика отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о создании, поставке, в рамках дополнительных соглашений к договору совместной деятельности оборудования, технической документации, программ ЭВМ, а также сведения о родовых признаках этих вещей, их оплате.

Поэтому отсутствуют причины, исходя из которых, требуемое имущество должно становиться собственностью истца.

Суд согласился с перечисленными доводами ответчика, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указывая на создание в процессе исполнения обязательств по договору совместной деятельности оборудования, научно-технической документации, программ и проч., истец не подтвердил факт передачи данного имущества на хранение ответчику либо его правопредшественнику. Более того, истец документально не обосновал факт создания в процессе совместной деятельности указанного имущества, программ и проч., а также факт индивидуализации имущества.

При принятии решения суд согласился также с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение в этой части, суд исходил из выводов решения суда от 12.09.2005 по делу N 9-160/04 и указал, что данным решением установлено прекращение срока действия договора о совместной деятельности от 21.03.94 N 1 с 01.01.2000. Выводы суда о прекращении действия договора являются преюдициальными по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обратившись с иском в марте 2006 года, истец пропустил срок исковой давности.

Указание на то, что разделом 2 дополнения N 1 от 05.01.1995 к дополнительному соглашению N 1 от 01.11.1994 и дополнения N 1 от 09.09.1997 к дополнительному соглашению N 2 от 01.02.1996 установлено действие указанных дополнений в течение 10 лет с момента подписания, судом не принято во внимание, поскольку дополнения являются неотъемлемой частью дополнительных соглашений N 1 от 21.03.1994, N 2 от 01.02.1996 и договора о совместной деятельности N 1 от 21.03.94.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции преждевременными, не основанными на полном исследовании сложившихся между сторонами фактических взаимоотношений, а также сделанными без изучения возникшей по поводу истребуемой продукции и имущества ситуации.

Фактически решение суда по существу отношений сторон основано на недоказанности истцом обстоятельств создания оборудования, технической документации, программ для ЭВМ и др. и обстоятельств нахождения данной продукции у правопредшественника и ответчика.

Между тем, суд не учел и не проверил довод истца о том, что согласно его данным при осуществлении взаимоотношений в рамках договора совместной деятельности был составлен укрупненный перечень документов и оборудования.

По условиям пунктов 5 дополнений от 05.01.1995 и от 09.09.1997 эти документы должны находиться в КБ ПО "Полет" до распоряжения ими Заказчика либо его Правопреемника о его использовании.

При нарушении этого положения Исполнитель возмещает Заказчику или его Правопреемнику стоимость оборудования. Истец указывает (л.д. 66), что копии перечней и описей N N 1,2 находились в ЗАО МИЦ "Глория-Полет", но были изъяты 21.01.1998 правоохранительными органами вместе с другими документами в ходе обыска и переданы в КБ ПО "Полет".

Истец ссылается на уклонение ответчика и правоохранительных органов произвести возврат документации, обжалование в суд действий прокуратуры, ссылается также на решение суда общей юрисдикции, обязывающее прокуратуру возвратить незаконно изъятые документы и на уклонение службы судебных приставов-исполнителей от исполнения этого решения суда.

В подтверждение перечисленных обстоятельств истец в материалы дела представил письмо Прокуратуры Омской области от 02.08.2002 N 15-80-01, (л.д. 56) постановление о возврате исполнительного документа Службы судебных приставов МРО по ОИП УФССП N 19-47/80-3986 (л.д. 57), письмо Прокуратуры Омской области от 19.06.2006 N 15-34-06.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что располагает протоколом правоохранительных органов об изъятии документации в ходе обыска, копия протокола не была приобщена судом при рассмотрении настоящего дела, однако протокол выемки предъявлялся суду на обозрение.

При рассмотрении настоящего дела приведенные истцом доводы и представленные документы не были предметом правовой оценки суда. Более того, в отношении приведенных истцом доводов суд занял пассивную позицию.

От ответчика не истребованы и последнему не предложено представить в материалы дела документы, свидетельствующие о передаче прав, обязанностей и имущества от Государственного дочернего предприятия "Конструкторское бюро "Полет" государственного предприятия "Производственное объединение "Полет" при реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ПО Полет" (передаточный акт и др.).

Суд не проверил довод истца о том, что в сложившейся ситуации истец был лишен возможности в документальном порядке подтвердить законность своих требований. Между тем, без выяснения судьбы изъятого в ходе обыска имущества, суд не вправе был делать вывод о том, что истцом не доказан факт создания истребуемой научно-технической продукции, со ссылкой на отсутствие документального обоснования.

В связи не исследованием обстоятельств наличия спорной научно-технической продукции у суда отсутствовали основания также для применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонения исковых требований с указанием на пропуск исковой давности.

Истец ссылается на изъятие документации в 1998 году и не выдачу ее до настоящего времени.

В этой связи суд должен был определить период, начиная с которого у истца возникло право на предъявление настоящего требования, выяснить вопрос о том, имели ли место обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности.

Без правовой оценки суда осталось указание истца на наличие оснований для применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление требования, на которое исковая давность не распространяется (л.д. 68).

При исследовании вопроса о сроке исковой давности суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы о пропуске срока исковой давности по другому делу не могут считаться преюдициальными. По правилам главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства устанавливаются судом при рассмотрении каждого конкретного требовании.

Все указанное позволяет кассационной инстанции сделать вывод о незаконности и необоснованности принятого по делу решения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, какие документы и описи были изъяты у И. в ходе обыска 21.01.1998, установить имеют ли данные документы отношение к предмету настоящих требований, для чего предложить истцу представить в материалы дела копии протоколов следственных органов, которые приобщить к материалам настоящего дела.

Следует запросить копию решения суда Октябрьского района от 29.03.2002, о котором идет речь в письме Прокуратуры Омской области от 19.06.2006 N 15-34-06 (л.д. 58), приобщить копию решения к материалам настоящего дела, правильно решить вопрос о применении срока исковой давности. Суду также надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2006 по делу N А46-5146/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.