Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8а-20577/2024[88а-24913/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шароновой Е.С, судей Александровой К.А, Шамшутдиновой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 12 января 2024 года, с учетом определения того же суда от 12 января 2024 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Кубашева Р. К. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснение представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области Вирт А.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кубашев Р.К. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в период с 25 апреля 2008 года по 24 ноября 2009 года при его содержании в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (далее - СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области) он не был обеспечен полотенцами, что привело к причинению ему морального вреда, выразившегося в угнетенном сознании, нарушении душевного спокойствия, унижении, чувстве разочарования, неполноценности, переживаниях, негативных эмоциях и ощущении беззащитности.

Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и понесенные расходы в размере 63 рубля за направление ответчику копии иска, 30 рублей 50 копеек за направление искового заявления в суд и 300 рублей на уплату государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 12 января 2024 года, с учетом определения того же суда от 12 января 2024 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25 апреля 2024 года, административный иск Кубашева Р.К. удовлетворен. Признано незаконным бездействие СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, выразившееся в необеспечении Кубашеву Р.К. надлежащих условий содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области в период с 25 апреля 2008 года по 24 ноября 2009 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Кубашева Р.К. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; почтовые расходы в размере 93 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 31 мая 2024 года через Октябрьский районный суд города Пензы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 июня 2024 года, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, заявители указывают на пропуск срока для обращения в суд и на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку обращение в суд по истечении длительного времени с момента нарушения условий содержания привело к невозможности исполнить обязанность по представлению доказательств.

Обращают внимание на то, что места содержания под стражей были обеспечены полотенцами в достаточном количестве, оснований для их невыдачи административному истцу не имелось, отказ от получения полотенец допускался по устному заявлению при наличии своих. Оригинал камерной карточки Кубашева Р.К. уничтожен согласно акту от 15 января 2020 года. Негативных последствий для административного истца не наступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статей 3, 9, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное рассмотрение и разрешение административного дела обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Названный процессуальный закон обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства. При этом суд не связан доводами заявленных требований по делам, вытекающим из публичных правоотношений (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Особенности рассмотрения требований о компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительном учреждении установлены статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с предписанием части 5 которой при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность решений, действий (бездействия) возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями.

Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 поименованного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания под стражей и в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

Исходя из анализа приведенной статьи, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительном учреждении судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей)

Статья 7 Закона о содержании под стражей предусматривает, в частности, что местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений являются следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы.

Согласно статье 15 Закона о содержании под стражей в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, выполнение задач уголовного судопроизводства, а его статьей 23 предписано создание в таких местах бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии, включая выдачу подозреваемым и обвиняемым постельных принадлежностей, посуды и столовых приборов, туалетной бумаги, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальных средств гигиены.

В силу статьи 16 Закона о содержании под стражей названными в ней федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей, которыми среди прочего устанавливается порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых.

Данный Федеральный закон детализирует права подозреваемых и обвиняемых (статья 17), включая право на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение.

Закон о содержании под стражей предусматривает, что надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры (статья 51), а нарушение условий содержания под стражей, определенных законодательством и международными договорами Российской Федерации, является основанием для присуждения денежной компенсации, исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий (часть четвертая статьи 17 и статья 17.1).

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с ними решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47) разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

Согласно пункту 40 действовавших в спорный период Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила внутреннего распорядка) подозреваемые и обвиняемые обеспечивались, в том числе, полотенцем для индивидуального пользования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 25 апреля 2008 года по 24 ноября 2009 года Кубашев Р.К. содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

По прибытию в следственный изолятор административному истцу были выданы: матрас -1, подушка -1, одеяло-1, простыня-2, наволочка-1, сведения о выдаче полотенца в копии камерной карточки отсутствуют.

Судом также установлено, что прием Кубашева Р.К. в СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области осуществляли сотрудники учреждения Царькин Н.Б. и Кочетков Р.В, которые на момент рассмотрения дела в суде из уголовно-исполнительной системы уволены. Факт невыдачи полотенца нашел свое подтверждение в результате проверки, проведенной прокуратурой Пензенской области в рамках рассмотрения обращения Кубашева Р.К. от 16 августа 2023 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив нормы статей 4, 5, 7, 17, 17.1, 23 Закона о содержании под стражей, положения пунктов 40, 91, 93 Правил внутреннего распорядка, Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 204-дсп, разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47, оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводам о том, что СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области допущены нарушения условий содержания административного истца в учреждении, выразившееся в необеспечении полотенцами в течение длительного времени, так как полотенца были получены им лишь 1 июня 2009 года по истечении 1 года и двух месяцев с момента прибытия в следственный изолятор, что свидетельствует о длительности нарушения его прав. С учётом характера допущенного нарушения условий содержания, его продолжительности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, в пользу Кубашева Р.К. взыскана компенсация за нарушение условий его содержания под стражей в размере 8 000 рублей.

Признавая правильными выводы районного суда о допущенном СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области бездействии по обеспечению Кубашеву Р.К. надлежащих условий содержания и о наличии правовых оснований для присуждения в его пользу компенсации, суд апелляционной инстанции отметил, что Кубашевым Р.К. не заявлялись требования об оспаривании бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания в период с 25 апреля 2008 года по 24 ноября 2009 года, в связи с чем, их рассмотрение судом первой инстанции являлось излишним, а потому исключил из решения суда вывод о необеспечении надлежащих условий содержания Кубашева Р.К. в течение указанного периода.

Исходя из характера и предмета спора, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов, по существу они направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 12 января 2024 года, с учетом определения того же суда от 12 января 2024 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи