Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8а-20608/2024[88а-24523/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области к Макаевой О А о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области (далее - МИФНС N 23 по Саратовской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила взыскать с Макаевой О.А. задолженность по единому налогу на вмененный доход за 2-й квартал 2017 года в размере 22 938 рублей, пени по налогу в размере 4 442, 3 рублей.

В обоснование административного иска указано, что Макаева О.А. в спорный период являлась индивидуальным предпринимателем, ею применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Согласно представленной Макаевой О.А. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2017 года уплате подлежат авансовые платежи в сумме 22 938 рублей. Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате страховых взносов явилось основанием для направления налогоплательщику требования N от 9 августа 2017 года, которое ею не исполнено. По обращению налогового органа мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Макаевой О.А. налоговой задолженности, который отмене в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 8 августа 2023 года требования Инспекции удовлетворены частично, с Макаевой О.А взыскана задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2017 года в размере 22 938 рублей и пени за период с 26 июля 2017 года по 9 августа 2017 года в размере 103, 22 рублей; в удовлетворении остальной части административного иска отказано. Также с Макаевой О.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 891, 24 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, административный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 июня 2024 года, Инспекция просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение районного суда. Считает, что непредставление требования об уплате налога и пени не может являться основанием для оставления административного иска без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Макаева О.А. с 21 июля 2005 года по 24 апреля 2022 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно представленной Макаевой О.А. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2017 года уплате подлежат авансовые платежи в сумме 22 938 рублей.

В связи с неуплатой в установленный срок налога на вмененный доход налогоплательщику выставлено требование N от 9 августа 2017 года об уплате налога и пени, которое не исполнено.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 2 Фрунзенского района города Саратова 19 апреля 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с Макаевой О. А. налоговой задолженности, который отменен определением мирового судьи от 20 апреля 2023 года в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что административным истцом обязанность по уплате налога не исполнена, пени начислены обоснованно, установленные законом порядок и сроки взыскания задолженности соблюдены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по налогу и пени, начисленной на недоимку.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя административный иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что налоговым органом не представлены доказательства направления налогоплательщику требования об уплате налога и пени, судом предлагалось представить такие доказательства, однако, Инспекцией такие доказательства не представлены. В связи с этим суд пришел к выводу об оставлении административного иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования административного спора.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года 229-ФЗ).

Направление налогоплательщику такого требования не может рассматриваться в качестве способа досудебного порядка урегулирования административного спора, разрешаемого в соответствии с положениями главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку досудебный порядок урегулирования для данной категории административных споров не предусмотрен федеральным законом.

Вместе с тем указание суда апелляционной инстанции о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования административного спора на итоговый вывод суда о наличии оснований для оставления административного иска без рассмотрения не повлияло.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

По общему правилу пункта 7 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Статьей 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность указать в административном исковом заявлении сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке (часть 1), приложить к административному исковому заявлению копию направленного требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (часть 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) отмечено, что направление административным истцом административному ответчику требования об уплате платежа в добровольном порядке является обязательным условием для обращения в суд. В случае если в административном исковом заявлении отсутствуют сведения о направлении требования административному ответчику либо такие сведения указаны, но не приложены соответствующие документы, судье надлежит оставить заявление без движения для устранения данного недостатка; непредставление названных документов в срок, указанный в определении судьи, является основанием для возвращения административного искового заявления.

В нарушение приведенных предписаний процессуального закона Инспекцией в административном исковом заявлении не указаны конкретные сведения о направлении в адрес Макаевой О.А. требования об уплате предъявленных ко взысканию налога и пеней и не представлено доказательств направления такого требования.

Таким образом, административное дело было возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции предлагалось Инспекции устранить данный недостаток и представить сведения о направлении налогоплательщику требования об уплате налога и пени в срок до 16 ноября 2023 года (л.д. 108); однако допущенные нарушения не были устранены Инспекцией в установленный судом срок.

При таких данных суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставил административное исковое заявление без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о представлении Инспекцией в материалы дела акта уничтожения почтового реестра на отправку требования обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальный закон возлагает на налоговый орган указать конкретные данные о направлении требования и представить доказательства его направления, а не данные об уничтожении последних. Действия налоговых органов по уничтожению доказательств направления требования об уплате обязательных платежей, которые не взысканы и не уплачены налогоплательщиком добровольно, не освобождают Инспекцию от выполнения императивных предписаний статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к административному иску о взыскании обязательных платежей и санкций.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: