Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8а-20668/2024[88а-24522/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астафьева А А на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области к Астафьеву А А о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - МИФНС N 2 по Московской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила взыскать с Астафьева А.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц: по ОКТМО N за 2020 год в размере 4 236 рублей, пени за период с 2015 по 2020 годы в размере 1 516, 47 рублей; по ОКТМО N за 2019 год в размере 1 171 рублей, за 2020 год в размере 1 288 рублей, пени за период с 2016 по 2020 годы в размере 280, 24 рублей; по ОКТМО N за 2019 год в размере 665 рублей, за 2020 год в размере 712 рублей, пени за период с 2017 по 2020 годы в размере 140, 92 рублей; задолженность транспортному налогу за 2020 год в размере 9 916 рублей, пени за период с 2014 по 2020 годы в размере 3 781, 81 рублей.

В обоснование административного иска указано, что Астафьев А.А. в спорные периоды являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, направленные ему налоговые уведомления и требования об уплате налогов не исполнены. Мировым судьей судебного участка N 89 Королевского судебного района Московской области 1 июля 2022 года по заявлению Инспекции вынесен судебный приказ о взыскании налоговой задолженности, который определением мирового судьи от 16 сентября 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 апреля 2024 года, Астафьев А.А. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение городского суда. Указывает, что Инспекцией пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Астафьев А.А. в расчетные периоды являлся собственником транспортных средств и недвижимого имущества, следовательно, являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Астафьеву А.А. направлялись налоговые уведомления, которые им не были исполнены.

В связи с неуплатой в установленные законом сроки налогов, на сумму недоимки начислены пени и налогоплательщику выставлены требования от 17 июня 2021 года N, от 22 июня 2021 года N, от 16 декабря 2021 года N об уплате налогов и пени. Требования не исполнены.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 89 Королевского судебного района Московской области 1 июля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Астафьева А.А. налоговой задолженности, который отменен определением мирового судьи от 16 сентября 2022 года в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Инспекция обратилась в городской суд с административным исковым заявлением 25 августа 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с административным иском.

Отменяя решение городского суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что отказ в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, без установления и исследования фактических обстоятельств дела, является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

По делу не оспаривалось, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации; заявлено ходатайство о его восстановлении.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, городской суд не принял всех мер для установления и исследования фактических обстоятельств дела, на что мотивированно указал суд апелляционной инстанции. Поскольку данное нарушение могло повлечь принятие неправильного решения, судебный акт был правильно отменен в апелляционном порядке с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что соответствует положениям пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 NО применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Иное мнение автора кассационной жалобы по вопросу оценки доказательств, на которые указал суд апелляционной инстанции, не может повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астафьева А А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: