Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8а-20691/2024[88а-24525/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Истра Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Михеева С И к администрации городского округа Истра Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михеев С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение администрации городского округа Истра Московской области (далее также - администрация) от 18 мая 2023 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", возложить на административного ответчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемым решением ему отказано в перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка N 28 с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок представляет собой дорогу общего пользования. Считает такое решение администрации незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным оспариваемое решение администрации от 18 мая 2023 года, на последнюю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Михеева С.И. от 27 апреля 2023 года о предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 мая 2024 года, администрация просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, настаивает на законности решения об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку испрашиваемый к перераспределению земельный участок из публичных земель является дорогой общего пользования, что подтверждается архивным генеральным планом д. Александрово и публичной кадастровой картой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Михеев С.И. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Михеев С.И. обратился в администрацию с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и публичных земель.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка от 5 мая 2023 года испрашиваемый к перераспределению земельный участок площадью 434 кв.м из земель неразграниченной собственности является дорогой общего пользования.

Решением администрации от 18 мая 2023 года Михееву С.И. отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок предоставляет дорогу общего пользования

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд исходил из того, что решение администрации об отказе в перераспределении земельного участка является законным, поскольку согласно генеральному плану "адрес", утвержденному администрацией Костровского сельского округа в 1995 году, испрашиваемый Михеевым С.И. к перераспределению земельный участок отнесен к дороге общего пользования, для которой установлены следующие характеристики: ширина дорожного покрытия - 5, 5 м, обочина - 1, 0 м, радиус поворота -6 м.

Отменяя решение городского суда и признавая оспариваемое решение администрации незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 28 апреля 2023 года сведения в отношении испрашиваемого земельного участка о мероприятиях по реконструкции и строительству объектов транспорта местного значения, сроках их реализации, а также технических параметров зон планируемого и существующего размещения линейных объектов автомобильного транспорта местного значения подлежат уточнению. При этом наличие сводного заключения Министерства имущественных отношений, которым согласован отказ в предоставлении государственной услуги, и на основании которого принято оспариваемое решение, само по себе не свидетельствует о соответствии последнего требованиям закона, устанавливающим основания для принятия такого решения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

Частью 3 статьи 62 названного кодекса установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Такие требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Признавая незаконным оспариваемое административным истцом решение администрации об отказе в предоставлении государственной услуги, суд апелляционной ограничился указанием о несоответствии такого решения, основанного на сводном заключении Минмособлимущества, требованиям закона, устанавливающим основания для принятия такого решения, вместе с тем не указал, в чем заключается такое несоответствие, каким требованиям закона не соответствует оспариваемое решение. При этом суд фактически не проверил основания принятого решения администрации, выводы суда первой инстанции, основанные на сведениях архивного генерального плана, о том, что испрашиваемый земельный участок из публичных земель является дорогой общего пользования, не опроверг, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценку не получили, не воспользовался активной ролью суда и не истребовал необходимые для правильного разрешения дела доказательства, обстоятельства применительно к положениям пункта 16 статьи 11.10, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не установил.

С учетом допущенных нарушений закона судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать законным, отвечающим требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи