Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8а-20814/2024[88а-24900/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шароновой Е.С, судей Александровой К.А, Шамшутдиновой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луниной Т. А, Карягиной С. Н, Ежиковой Е. К. на решение Кировского районного суда города Саратова от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Луниной Т. А, Карягиной С. Н, Ежиковой Е. К. к Государственной жилищной инспекции по Саратовской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения представителя Карягиной С.Н. - Лихачёва Г.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Государственной жилищной инспекции по Саратовской области Шапкиной Е.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лунина Т.А, Карягина С.Н, Ежикова Е.К. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции по Саратовской области (далее также - жилищная инспекция) от 30 декабря 2022 года N 1515 (далее - решение от 30 декабря 2022 года N 1515) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного дома (далее также - МКД), расположенного по адресу: "адрес", признать указанное решение незаконным в части признания МКД корпус N и МКД по тому же адресу корпус N единым МКД, признать незаконным решение жилищной инспекции в части установления ничтожности протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 15 декабря 2022 года N 1.

В обоснование заявленных требований указали, что 15 декабря 2022 года жители МКД, расположенного по адресу: "адрес", провели общее собрание собственников помещений в МКД по вопросу выбора новой управляющей организации.

Решением от 30 декабря 2022 года N 1515 отказано во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении названного МКД. Основанием для отказа указано, что корпус N и корпус N многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", являются единым МКД, следовательно, кворум при голосовании о смене управляющей организации составил менее 50% голосов собственников помещений в МКД.

Полагая, что оспариваемым решением нарушаются права жильцов на выбор управляющей организации, на принятие каких-либо решений в своем доме и оно противоречит действующему законодательству, административные истцы обратились в суд с указанным административным иском.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 10 июня 2024 года через Кировский районный суд города Саратова, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 июня 2024 года, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивают на том, что корпус N 1 и корпус N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", не являются единым МКД.

Относительно кассационной жалобы заместителем прокурора Кировского района города Саратова представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О, от 25 апреля 2019 года N 900 -О и др.).

К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства, положения которого определяют задачи административного судопроизводства (статья 3), распределение бремени доказывания (статья 62), порядок принятия решения суда и его содержание (статьи 175 - 180), а также устанавливают особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 22).

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Согласно частям 1 и 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации; к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, оценке соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Пункт 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, полномочиями по формированию и ведению указанного реестра наделен лицензирующий орган, которым в данном случае согласно пункту 2 названного Положения является орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется лицензирующим органом в порядке, установленном статьей 21 Закона о лицензировании, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В целях реализации данной нормы приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктами "б" и "е" пункта 5 указанного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного Порядка, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 данного порядка (подпункт "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 этого же Порядка (подпункт "б").

Судами первой и апелляционной инстанций на основании анализа приведенных правовых норм и оценки доказательств в их совокупности установлено, что жилищной инспекцией в ходе проверки заявления и документов, представленных ООО УК "Позитив", выявлено их несоответствие подпунктам "б", "в", "г" и "е" пункта 5 Порядка в части правомочности собрания собственников помещений в МКД - при подсчете голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании, кворум составил менее 50%, что согласно пункту 9 этого же Порядка является основанием для отказа Обществу во внесении изменений в реестр лицензий и вынесения оспариваемого решения, которое, в свою очередь, судами признано законным и обоснованным, как соответствующее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы административных истцов.

При этом суды, воспользовавшись своей активной ролью, руководствуясь Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, принимая во внимание единую систему инженерных коммуникаций, сформированный единый земельный участок под МКД с элементами озеленения и благоустройства, признали "адрес" единым объектом управления и, установив, что МКД находится в управлении ТСЖ "Престиж-2019", указали, что при выборе способа управления данным многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья необходимо руководствоваться требованиями пунктов 1 и 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, в числе прочего, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья, при этом возможность совмещения разных способов управления одним МКД действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций.

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, не установлены.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луниной Т. А, Карягиной С. Н, Ежиковой Е. К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи