Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8а-21149/2024[88а-24922/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шароновой Е.С, судей Александровой К.А, Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Уваровой А. А. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 2 мая 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению органа местного самоуправления администрации п.г.т. Нарышкино Урицкого района Орловской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Уваровой А. А. об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

орган местного самоуправления администрация п.г.т. Нарышкино Урицкого района Орловской области (далее также - Администрация) обратилась в суд с административным иском к Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России), судебному приставу-исполнителю СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России Уваровой А.А. об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России Уваровой А.А. от 22 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 15 августа 2023 года.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 29 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 2 мая 2024 года, административные исковые требования удовлетворены, размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области ГМУ ФССП России Уваровой А.А. от 22 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства N-ИП, уменьшен на 1/4 часть, то есть до 37 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 4 июня 2024 года через Урицкий районный суд Орловской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 июня 2024 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального права.

В доводах жалобы указывает, что приведенные административным истцом обстоятельства, не позволившие своевременно исполнить решение суда, не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Утверждает, что должник не совершил своевременных действий по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии в его действиях вины, неосмотрительности.

Указывает, что административным истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда не было исполнено вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, решением Урицкого районного суда Орловской области от 28 февраля 2023 года на Администрацию возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить причину и исключить возможность подтопления земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности ФИО10, путем организации надлежащего водоотведения по указанному адресу.

На основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 10 августа 2023 года Урицким районным судом Орловской области, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России Уваровой А.А. от 15 августа 2023 года в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 21 августа 2023 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок 22 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России Уваровой А.А. вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и назначении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 23 октября 2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ввиду установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником необходимых мер в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, а также наличия объективных причин, препятствовавших исполнению указанной обязанности в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Проверяя доводы административного истца о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, суды установили, что Администрацией предпринимались все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, в результате чего причины подтопления земельного участка устранены путем углубления имеющейся водоотводящей канавы, прорытия и обустройства канавы до "адрес", в связи с чем, возможность подтопления земельного участка и жилого дома, принадлежащих ФИО11, исключена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России Уваровой А.А. от 8 декабря 2023 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в настоящем деле, суды пришли к верным выводам о том, что Администрацией были предприняты все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, установив при этом наличие причин, находящихся вне ее контроля и препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, при которых судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 данного Кодекса), судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Уваровой А. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи