Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8а-21539/2024[88а-24905/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шароновой Е.С, судей Александровой К.А, Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дробышевой С. Н. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Дробышевой С. Н. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Щёлковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Поповой Т. Н, Щёлковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дробышева С.Н. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Щёлковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Щёлковский РОСП ГУФССП России по Московской области) Поповой Т.Н, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по объединению исполнительных производств, возложении обязанности произвести зачет однородных требований к взыскателю Вельможину В.Н, отменить меры принудительного исполнения, вернуть все незаконные вычеты из прожиточного минимума за 2022 и 2023 годы, возбудить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с должника Вельможина В.Н.; взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Дробышева С.Н. ссылалась на то, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповой Т.Н. от 11 октября 2023 года объединены два исполнительных производства по взысканию с нее денежных средств в пользу Вельможина В.Н. и Вельможиной Ю.В, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не обеспечивается сохранение прожиточного минимума в получаемом ею доходе, несмотря на неоднократные обращения о его сохранении.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 июня 2024 года через Щёлковский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 июня 2024 года, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, что повлияло на определение юридически значимых обстоятельств по делу и оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2023 года N 300-О, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство, что позволяет обеспечить эффективность, правильность и своевременность исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и тем самым реализацию задач исполнительного производства (статья 2 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве Щёлковского РОСП ГУФССП по Московской области на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные 6 сентября 2023 года в отношении должника Дробышевой С.Н.: N-ИП о взыскании денежных средств в размере 26 132 руб. 84 коп. в пользу взыскателя Вельможина В.Н. и N-ИП о взыскании денежных средств в размере 25 900 руб. в пользу взыскателя Вельможиной Ю.В.

На основании статьи 34 Закона об исполнительном производстве постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповой Т.Н. от 11 октября 2023 года исполнительные производства N-ИП и N-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N-СД.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов по объединению исполнительных производств, суды руководствовались статьей 34 Закона об исполнительном производстве и исходили из того, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство, оснований, препятствующих объединению исполнительных производств, возбужденных в отношении Дробышевой С.Н, в сводное исполнительное производство N-СД, в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку такое объединение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы должника.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на исполнении в Щёлковском РОСП ГУФССП по Московской области находилось исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу Дробышевой С.Н. с Вельможина В.Н. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповой Т.Н. от 1 октября 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2022 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП отменено в связи с отзывом исполнительного документа судом и постановлением того же должностного лица от той же даты в возбуждении исполнительного производства отказано на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для произведения зачёта встречных однородных требований в порядке, установленном пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия на исполнении в службе судебных приставов исполнительных производств, возбужденных в отношении взыскателя Вельможина В.Н. в пользу административного истца.

Приняв во внимание, что ходатайства административного истца относительно сохранения прожиточного минимума удовлетворены судебным приставом -исполнителем и постановления о сохранении прожиточного минимума направлены в ОСФР по г. Москве и Московской области и в ПАО "Сбербанк России", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата административному истцу удержанных в ходе исполнения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании с административных ответчиков денежной компенсации морального вреда, суды с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что незаконных действий (бездействия), причинивших административному истцу физические и нравственные страдания, административными ответчиками не допущено. Данные выводы мотивированы, сомнений не вызывают.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела, полно и всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах и, по сути, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств, установлению новых обстоятельств, им дана надлежащая оценка. Несогласие административного истца с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов. В силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробышевой С. Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи