Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8а-22286/2024[88а-24494/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Поляниной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миргиязова Отабека Махаммадтурсуновича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 16 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Миргиязова Отабека Махаммадтурсуновича (Миргиязова Мирзадавлат Махаммадтурсун угли) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миргиязов О.М. (ранее - Миргиязов М.М.) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области) от 5 декабря 2022 года N об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является гражданином "данные изъяты". Оспариваемым решением на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) аннулирован раннее выданный вид на жительство в Российской Федерации, однако с учетом наличия устойчивых семейных связей в Российской Федерации оснований для принятия оспариваемого решения не имелось.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 июня 2024 года через суд первой инстанции, Миргиязов О.М. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу, ненадлежащее исследование и оценку доказательств по делу. Считает, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение частной семейной жизни.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Миргиязов М.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином "данные изъяты".

Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда города Липецка от 30 сентября 2013 года по уголовному делу N с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда Миргиязов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 600 000 руб.

Решением УМВД России по Липецкой области от 4 февраля 2019 года административному истцу оформлен дубликат вида на жительство в Российской Федерации N сроком действия до 10 октября 2020 года.

С 1 апреля 2020 года Миргиязов М.М. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением УМВД России по Липецкой области от 29 мая 2020 года вид на жительство в Российской Федерации выдан Миргиязову М.М. бессрочно.

29 июня 2020 года Миргиязов М.М. зарегистрирован по месту жительства в квартире супруги.

По состоянию на 24 октября 2022 года назначенный приговором суда от 30 сентября 2013 года по уголовному делу N штраф не уплачен, остаток долга составляет 553 653 руб. 86 коп.

Решением начальника УМВД России по Липецкой области от 5 декабря 2022 года на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ выданный Миргиязову М.М. вид на жительство в Российской Федерации аннулирован.

6 апреля 2023 года УМВД России по Липецкой области принято решение о депортации Миргиязова М.М.

27 сентября 2023 года в Республике Узбекистан Миргиязов М.М. сменил имя и отчество на Миргиязов О.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение УМВД России по Липецкой области является законным, принятым в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за тяжкое преступление, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что решение уполномоченного органа об аннулировании вида на жительство в полной мере соответствует установленным порядку и срокам принятия такого решения, является законным и обоснованным.

Установив явное пренебрежительное отношение иностранного гражданина к российскому законодательству, суды отклонили доводы административного истца о чрезмерном вмешательстве публичных властей в право на уважение личной и семейной жизни, указав на соразмерность примененных мер государственного принуждения противоправному деянию иностранного гражданина.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды приняли во внимание семейное положение Миргиязова О.М, обеспеченность административного истца жильем, работой, наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, которые не опровергают правильность принятого миграционным органом решения.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

Доводы кассационной жалобы о погашении срока судимости являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения дополнительного наказания осужденному судимость погашается только после отбытия как основного, так и дополнительного наказания, при этом Миргиязовым О.М. штраф, назначенный приговором суда от 30 сентября 2013 года в качестве дополнительного наказания, не оплачен.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миргиязова Отабека Махаммадтурсуновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 9 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи